Continua l’excursus sui fattori odierni che maggiormente influenzano (negativamente) la visione che l’uomo ha di se stesso. Se nella prima parte abbiamo affrontato, seppur parzialmente, le tematiche di scientismo e animalismo extreme, in questo round (e nei successivi) si cercherà di mandare a tappeto questioni decisamente più liberal. Nemici forse più insidiosi stavolta, perché da parte di essi si nota (almeno di facciata) l’esaltazione di una caratteristica peculiare umana, la ‘libertà’: “Fa’ ciò che vuoi, purché non rompi le tasche agli altri (e, in massima parte, al sottoscritto).” Cercherò di spiegare come una simile pretesa di libertà sia contraddittoria, perché i leitmotiv che da questa visione derivano mostrano un uomo tutt’altro che libero. Ciancio alle bande: let’s go!

3. Il Divorzismo, ovvero “l’amore è eterno finché dura”

Finalmente… libero?

Prima di cominciare questo discorso è bene sottolineare, a scanso di spiacevoli equivoci, che quando si parla di argomenti delicati come famiglia e separazione ci sono sempre casi di oggettiva difficoltà in cui intervengono fattori umani difficilmente prevedibili: esistono meccanismi tali per cui la convivenza tra persone può diventare praticamente impossibile. Il mio articolo chiaramente non vuole puntare apocalitticamente il dito contro chi sente già il peso del fallimento del proprio matrimonio (o magari di quello dei propri genitori), ma semplicemente denunciare quelle ideologie che spesso sfruttano questi drammi umani per portare avanti istanze che non guardano al bene dell’umanità e i cui interessi sono quasi sempre di tipo economico/politico (poi in mezzo troviamo sempre chi cavalca queste onde in perfetta ‘buona fede’, ignaro dei complessi risvolti che certe decisioni possono avere); né altresì difficoltà particolari di ordine pratico (quale la nostra fragilità umana) possono svilire la bontà della “teoria” generale; chiarito questo proseguiamo.

Se la ‘libertà’ è essenzialmente possibilità di esprimere i desideri del singolo nei limiti del non danneggiamento altrui [d’ora in poi, tra apici, si intenderà con questa accezione ndLaw], risulta evidente come il matrimonio possa col tempo diventare un’inutile fardello, o addirittura un giogo insopportabile. Volendo essere drastici potremmo domandarci: in un’ottica di ‘libertà’ simile qual è il senso di un’unione stabile se essa altro non fa che limitare le possibilità dell’individuo? Certo, può essere utile per racimolare qualche comodo diritto temporaneamente, ma poi? Il gioco rischia di non valere la candela se, pur ammessa la dissolubilità, permangono lunghe attese e scomode pratiche burocratiche: questo “dematrimonio” non s’ha da prolungare. E allora via! Divorzio “do-it-yourself” (qui, ad esempio o qui e addirittura anche in Italia): ‘clienti’ soddisfatti, volti sereni, “ringrazio il cielo che non ho manco dovuto pagare l’avvocato!”, evviva insomma!

Spesso si sente dire che “il divorzio (più o meno breve) deve essere contemplato, perché se non vuoi divorziare la legge non ti obbliga a farlo, mentre senza legge obbligheresti un altro a rimanere sposato.” Principio, diciamolo, con il quale oggi si riescono a far inghiottire svariate pillole grosse quanto cammelli attraverso gole piccole quanti crune d’aghi (e con cui ho sentito ad esempio cattolici alzare bandiera bianca sull’aborto: “non posso obbligare gli altri…”). Ma è un principio falso, per più motivi:

1. Sottintende la ‘libertà’ come bene, quando questa è in realtà contraddittoria: in quell’accezione è ‘libero’ anche un atto che successivamente limita la ‘libertà’ stessa dell’individuo, come ad esempio privarsi dell’uso della vista.
2. Prevede in ultima istanza una morte della democrazia: tra A e B si deve sempre optare per la scelta che sottende (apparentemente) più ‘libertà’: chi non la sostiene è un ‘liberticida’, così si squalificano i dissensi senza affrontarli con argomenti razionali; in altre parole la strada di evoluzione democratica non prevede un reale apporto della visione di bene del singolo alla visione del bene generale ma è in realtà già segnata a priori.
3. Non contempla il fatto che possa esistere un bene oggettivo dell’individuo che vada al di là della sua volontà: i.e. presuppone (in forma più o meno consapevole) una forma di relativismo morale.

Inoltre davvero siamo convinti che le scelte di un individuo, inserito nella società, restino esclusivamente fattacci suoi? E a proposito di questo, è nato prima l’uovo o la gallina? Mi spiego meglio: è la difficoltà di portare a compimento un matrimonio che ha reso necessario il divorzio, oppure è la consapevolezza di poter giocare la carta divorzio come scappatoia che ha reso molto più difficile assumere a priori un impegno saldo di fronte al “finché morte non vi separi”?

Sicuramente è innegabile notare un aumento di divorzi di fronte allo snellimento delle pratiche (qui: 1, 2, 3) ed assurdo pensare che un divorzio dei genitori non influenzi pesantemente il modo di pensare (e dunque di affrontare il matrimonio) dei figli. Senza contare che non viene mai considerata l’opinione di chi crede davvero in un amore esclusivo per un’unica persona, che di fronte a tanta precarietà non ha garanzie per realizzare il suo grande desiderio: come può essere sicuro che l’altro/a affronti la questione con altrettanta serietà se a questi viene offerta la ghiotta occasione di poter giocare un sempre più facile Jolly, di fronte alla comparsa dei primi veri problemi? Perché non viene mai contemplata la ‘libertà’ di questi ultimi, i cui desideri individuali rispettano perfettamente (e vanno oltre a mio avviso, in un ottica di Libertà davvero autentica) il principio “fa’ ciò che vuoi purché non danneggi altri”? Anche da questi esempi di ordine pratico si può convenire che il “ma scusa, che te ne va in tasca a te se altri vogliono fare così?” è un’argomentazione assai debole perché si ferma ad un’analisi molto superficiale del problema.

Considerazioni finali: una persona ‘libera’, cioè avvezza a vedere innalzata la propria volontà individuale a criterio decisionale, non è più, in generale, in grado di mettere da parte il proprio egoismo per far spazio ai bisogni dell’altro. Ne consegue che anche la visione dell’amore in un certo senso è svilita: l’amore capita, oggi c’è, domani non c’è più, chi resiste o ha una fortuna sfacciata o sta ingannando la sua metà (segni però secondo me di un fatto importante: non è che, in generale, non si percepisca più come bella e nobile l’unione esclusiva e fedele tra due persone, piuttosto si è smesso di crederne la fattibilità, quasi fosse un’utopia, perché, elevata l’importanza dell’ego da ambo le parti, non ci si fida più del prossimo). Spesso si sentono dire frasi come queste: “l’amore è un’illusione”, “se è finita vuol dire che doveva andare così”, “a volte c’è un’incompatibilità di caratteri contro la quale non si può fare nulla” oppure, più romanticamente, “ci sono persone che sono destinate (!) a stare insieme.” Ma come può una visione che voglia proporsi di esaltare la (presunta) libertà dell’individuo sottendere, alla base, tanta predeterminazione? L’uomo non è padrone di niente, l’amore, uno dei sentimenti più nobili che può provare, non è altro che il frutto di un terno al lotto in cui la volontà nulla può: come può egli essere davvero felice? E anche nel caso della proverbiale “fortuna in amore”: come può egli ritenersi soddisfatto del fatto che l’altra persona lo ami per una serie di contingenze esterne che da lei non dipendono, piuttosto che per un atto di volontà spontaneo, sincero, gratuito? “Ti amo perché era scritto che noi due stessimo insieme”, salvo poi lasciarsi e spesso non sapendo bene per cosa. Una provocazione, per concludere: a quei cattolici, da cui ho sentito pronunciare frasi analoghe ai miei esempi, chiedo:

• Credete nel libero arbitrio?
• Cosa rispondete a Gesù quando vi chiede “Ama il prossimo tuo come te stesso?” Non posso? Non dipende da me?

to be continued….

Categories: Sproloqui

Tags: amore, cattolici adulti, destino, divorzio, donare, egoismo, liberalismo, libero arbitrio, libertà, separazione, umano, uomo, volontà