Gulliver e gli houyhnhnms: Swift ribalta le prospettive umane.

Questo articolo mi frullava nella testa già da un bel po’; Minstrel non mi aveva ancora invitato su Croce-Via, io neanche sapevo che sarebbe diventato un articolo, eppure le idee c’erano già tutte, da tempo: si tratta ora “solo” (facile dictu) di sistemarle a dovere…

Quello che voglio fare è cercare di dare una panoramica “mordi e fuggi” – quindi senza alcuna pretesa di essere esaustivo, né extensive, né intensive – di diverse correnti di pensiero, luoghi comuni, pregiudizi diffusi, slogan in voga e ‘chipiùnehapiùnemetta’ della cultura mainstream odierna che ritengo significative nel loro osteggiare una visione dell’uomo che voglia dirsi davvero autentica e libera: ho infatti in esse individuato un minimo comune denominatore, il ridimensionamento o addirittura la negazione della particolarità della posizione umana all’interno del creato.

Non mi soffermerò troppo a dimostrare, quanto piuttosto mi limiterò a mostrare, anche fornendo una serie di esempi attraverso link vari (che consiglio caldamente di seguire all’interno del discorso, perché tenderò a dare per scontate informazioni in essi contenute) ma soprattutto lasciando che il lettore possa verificare da solo se quanto affermo sia valido oppure no. On y va!

1. Lo Scientismo, ovvero “fornire accidentalmente una metafisica dell’uomo mentre si tenta di negare la metafisica stessa”

C’è una buona scienza, che sa ammettere i propri limiti, e una cattiva scienza, che crede fondamentalmente di poter spiegare tutto. La prima da quel che ho avuto modo di vedere lavora “in sordina”, in ambienti accademici (e non tutti), internazionali, di ricerca, oscurata dalla seconda, che ha il poppa il vento della divulgazione, delle riviste, di internet e della tv e quindi in buona sostanza è quella che più influisce sul “pensiero dell’uomo medio che-ha-solo-una-vaga-idea-della-scienza” (ma non solo lui, purtroppo).

Inutile dire che a me interessa spulciare quest’ultima e, in particolare, sotto 2 punti di vista differenti: le neuroscienze e il neodarwinismo.

Neuroscienze: la mia non è una critica alle neuroscienze in sé quanto piuttosto a quelli che fanno loro dire ciò che non possono dire, tentando goffamente di ammantare la propria personale visione metafisica (spesso ‘involontaria’) della credibilità che oggi si suole attribuire alla parola “scienza”: quel che emerge spesso è, a mio avviso, la (finta) consapevolezza di poter misurare ogni singolo aspetto dell’uomo, una specie di ritorno al Positivismo ottocentesco.

• “Quanto sai far bene l’attività X? Lo stabilisco quantificando in microAmpère la corrente che passa nella zona Y del tuo cervello mentre svolgi X.”
• “Quanto ami tua moglie? Lo misuro rilevando la concentrazione dell’ormone Z nell’area W: se è inferiore alla quantità Z₀ allora il tuo amore non è sincero.”
• “Il gene H è il responsabile della K caratteristica negativa presente in alcuni uomini.”

Mi rendo conto che i miei esempi, nella loro inconsueto mix di banalità e strampalatezza, possano strappare ai miei 25 lettori una risata a denti stretti, tuttavia li ritengo in qualche modo non troppo lontani – anche se sembra impossibile – dalla realtà, provare per credere: qui “anche i papà possono essere brave mamme (sic!)”, qui le neuroscienze rendono superflua l’anima (!) e ‘risolvono’ pure i dilemmi cartesiani, qui le neuroscienze addirittura ci portano alla rassegnazione: “C’è qualcuno nella mia testa ma non sono io!” e mi fermo qui (ma sarebbe possibile andare avanti con altri esempi). Quello che ho notato è che spesso si giunge alla conclusione che se una cosa non può essere misurata (ad esempio l’anima) allora non esiste, ma questa è un’illusione dovuta alla scarsa percezione dei limiti del metodo scientifico (o, peggio ancora, dovuta al nascondere gli stessi per malafede); limiti che non sono dettati, intendiamoci, da un’ancora inadeguata dotazione tecnologica o da una forma di eccentrico-scetticismo-snob-infondato-mio-e di intellettuali-sui generis nei confronti del metodo scientifico (sono ingegnere, mi darei la zappa sui piedi!), ma che sono intrinseci nella definizione di “metodo scientifico” stesso. Dunque dire per esempio “la scienza non rileva l’anima” non è un risultato ottenuto a posteriori, ma è un assunto di partenza a priori: non è l’esito di una dimostrazione, ma una tautologia! Capito il giochino? A simili numeri di prestigio si assiste quando, anziché di anima o di coscienza, si parla di Dio…

Considerazioni finali: se da un lato questi studi sembrano avere lo stesso valore di un’analisi chimica della carta stampata per quantificare la validità di un libro da leggere, dall’altro fanno riemergere ‘vittorioso’ (si fa per dire) un certo meccanicismo (shakerato con una buona dose di riduzionismo, rigorosamente on the rocks) che presuppongono – non dimostrano, come erroneamente vorrebbero farci credere – alle loro basi: l’uomo è una sorta di orologio, conoscibile attraverso leggi meccaniche, già segnato, prevedibile. Nessun (o pochissimo) libero arbitrio. Conseguenze nefaste di questo? La perdita di una delle caratteristiche distintive dell’uomo all’interno del mondo e la sua deresponsabilizzazione morale – come mostra questo inquietante articolo, in cui figurano addetti ai lavori pronti a pronunciarsi su una presunta “naturalità” della pedofilia, ora non so se siamo in campo prettamente neuroscientifico qui, ma la filosofia di fondo è la medesima -: se anche ciò che si considerava essere male è ora (a dire di questi “Luminari”) naturale per l’uomo, chi sono i cattivi? Su questa domanda torneremo più avanti.

Neodarwinismo: non voglio dilungarmi sull’aspetto scientifico, controverso, del neodarwinismo (ci sarebbero davvero troppe cose da dire: rimando chi è interessato al seguito del sito Critica Scientifica) quanto piuttosto chiedermi: che pensano dell’Uomo i neodarwinisti hardcore come Dawkins, Coyne e compari? Applicando i concetti chiave di caso e selezione naturale ci troviamo in mano con un Uomo essenzialmente “emerso casualmente per un errore di copiatura da una scimmia emersa casualmente… per un errore di copiatura da un sasso… emerso per caso dal nulla” (credits to prof. Giorgio Masiero for this one): si faccia riferimento in proposito al non-senso dell’evoluzione umana, dato scientifico (!) accertato. Non solo, è importante in quest’ottica tenere conto del gradualismo: “natura non facit saltus” – ehm… meccanica quantistica anyone? – e pertanto l’evoluzione è il risultato della somma nel tempo di piccole mutazioni infinitesime e, lo ribadiamo, casuali.

Considerazioni finali: sebbene da una parte ci si “evolva” (è proprio il “caso” di dirlo, se ne sentiva la “necessità”) in direzione diametralmente opposta alla metafisica neuroscientista, evidenziando spesso un indeterminismo di fondo – Pievani ad esempio attingendo da Gould afferma: “se si potesse riavvolgere il nastro della storia della vita e poi azionarlo di nuovo si otterrebbe un risultato completamente diverso, che avrebbe anch’esso un senso.” -, dall’altra si contribuisce in maniera analoga al ridimensionamento dell’essenza umana. Veniamo dalle scimmie? L’evoluzione è graduale? Benissimo allora siamo poco più delle scimmie: la differenza uomo/animale non è di tipo qualitativo ma quantitativo, proprio perché nella forma mentis darwiniana la natura non fa salti; l’uomo è un animale come gli altri con la sola fortuna – o sfortuna, se si considera che pare sia l’unico a poter constatare il “non-senso della propria esistenza” – di essersi ritrovato con una maggior quantità di intelligenza e sensibilità. Questo è vero a tal punto che i più appassionati si armano dei migliori propositi per scorgere i frutti succosi dell’evoluzione nella nascita di facoltà simil-umane all’interno del regno animale: come lo stesso Jerry Coyne che, talmente preso dal piegare i fatti alla sua visione da non accorgersi di portare acqua al mulino dell’Intelligent Design [la fazione opposta allo scientismo darwinista ndLaw], crede di vedere i gatti in un primo step di evoluzione in una specie di houyhnhnm felino (qui).

2. L’Animalismo, ovvero perché “omicidio di animali” non è più ossimoro

Avrete sentito parlare del curioso episodio di Spielberg e del triceratopo nei giorni scorsi (se non l’avete fatto, Law ve lo propone qui), ecco io lo ritengo emblematico di un certa ipocrisia che caratterizza la nostra società e che vive essenzialmente di prepotenza, inibendo le obiezioni dei titubanti. Ma procediamo per gradi. Evidentemente in questo particolare accaduto abbiamo a che fare con persone che:

1. Non sanno cos’è un triceratopo o più in generale un dinosauro.
2. Non sanno chi è Spielberg e che cos’è Jurassic Park.
3. Non esitano un istante a lanciare accuse (anche assurde) appena percepiscono la propria sensibilità infangata.

Ecco, vorrei concentrarmi su quest’ultimo aspetto che di primo acchito forse suscita meno scandalo degli altri due ma che secondo me invece in qualche modo li “spiega”. Ci sono persone a cui piacciono gli animali, come me per esempio che ho 3 gatti; ci sono poi persone a cui piacciono molto gli animali (e fin qui niente di strano); ci sono poi persone che confondono gli animali con gli esseri umani, cosa che potrebbe in linea di massima non dare fastidio a nessuno se molti di questi non accusassero (ingiustamente) i propri simili di crudeltà solo per il fatto di non essere, ad esempio, vegetariani. Costoro si appellano in queste loro accuse al nome di una presunta etica superiore (che razionalmente non ha alcun fondamento), ben tronfi di avere la “scienza” dalla loro parte (la metafisica neodarwinista prima analizzata si sposa perfettamente con le derive animaliste: l’uomo è solamente “più animale” degli altri).

Il caso Marius: ricorderete sicuramente il putiferio che sollevò la vicenda di questo cucciolo di giraffa. Quello che ora mi preme sottolineare è il tono mellifluo e pregno di pathos che permea l’articolo da me linkato (ma anche quello di molte altre testate, se avrete premura di googlare un pochino: come dicevo questa forma di sentimentalismo è davvero diffusa ai giorni nostri): l’unico, vero, crudele malvagio in tutto questo è l’uomo (“l’arroganza umana”), un egoista inconvertibile, un inquinatore della natura altrimenti perfetta, mentre viene sempre omesso il fatto che in tale stato animali come il povero Marius sono predati… da altri animali, i quali essendo animali sono intacciabili di crudeltà. Significativa la frase: “I responsabili della struttura danese non gli hanno concesso nemmeno la “grazia” di un’iniezione letale, che avrebbe avvelenato le sue carni.” Forse non è quindi tanto questione di sensibilità per la morte in sé dell’animale, quanto piuttosto di sofferenza che all’uomo suscita il modo in cui esso muore (visto che gli altri animali in natura, checché si dica che siamo poco più degli altri, non paiono fare troppi complimenti in questo senso). Tanto più che le vesti vengono stracciate per gli animali che notoriamente ci ispirano più tenerezza, non certo per insetti, molluschi o crostacei.

Paradossale come si sollevino molti più polveroni per una giraffa ammazzata in uno zoo in Olanda che per tutte le persone che nello stesso Paese vengono soppresse tramite eutanasia. Si dirà “eh ma l’uomo può scegliere se morire o meno, l’animale  no.” Aaaaah, ma vuoi vedere che sotto sotto qualche differenza fondamentale allora c’è!… Ma non si deve dare tempo agli avversari di ragionare sennò si scopre il trucco, e quindi “calunniate, calunniate, qualcosa resterà!”, anche a costo di risultare antipatici, anche a costo di dimenticarsi che i dinosauri si sono estinti milioni di anni fa… Un’altra considerazione: in modo analogo all’animale, non è un problema la morte dell’uomo in sé, quanto piuttosto il fatto che le persone scelgano o meno liberamente di morire e che lo facciano con una tranquilla iniezione possibilmente in una stanza d’ospedale dove non li vede nessuno, giacché i plateali spargimenti di sangue non ci piacciono, please!

Se ricorderete, poco prima (al termine del neuroscientismo) mi chiedevo: una volta giustificati tutti i mali come naturali inclinazioni dell’uomo, chi sono oggi i cattivi? Per me la risposta sta tutta nella rabbia dei “j’accuse” animalisti: i nuovi “cattivi” contro cui puntare il dito sono quei “retrogradi” che appellandosi alla ragione preferiscono difendere la verità invece degli interessi della mainstream culturale (N.B.: questo è vero anche per altri frangenti “caldi” dei giorni nostri, spero di potervi ritornare negli articoli che faranno da seguito a questa prima parte), in questo caso io personalmente ho individuato questi interessi nel voler allontanare il problema della sofferenza – intrinseca in ogni essere vivente, più che mai nell’uomo – dai propri occhi, quasi come a negare che esista.

Considerazioni finali: confondere gli animali con gli uomini è equivalente, per commutatività, a confondere gli uomini con gli animali, col rischio di trattare i prossimi (come difatti avviene in questi “dagli all’untore!”) come bestie, se non peggio. A proposito di questo faccio notare come la diffusione di queste forme di animalismo ponga delle basi perfette per un’accettazione docile da parte dell’intera società di utilitarismi estremi à la Peter Singer (come mostra ad esempio quest’articolo, dove fra l’altro si può osservare, a sostegno di quel che dico, un continuo appellarsi alla sofferenza piuttosto che alla razionalità). Lo spazio stringe ormai, per avere almeno un’idea generale del pensiero di Singer consiglio questa intervista (davvero un MUST read!), in cui spiccano le seguenti frasi [enfasi mie ndLaw]:

• “Da un punto di vista complessivo uccidere il neonato emofiliaco non è l’equivalente morale di uccidere una persona. La perdita di una vita felice da parte del primo bambino è superata dal guadagno di una vita più felice da parte del secondo. Di conseguenza, se uccidere il bambino emofiliaco non ha conseguenze negative per altri, da un punto di vista complessivo, sarebbe giusto ucciderlo.”
• “Una questione è se il bambino appena nato abbia lo stesso diritto alla vita di un adulto. Il neonato disabile deve essere ucciso prima possibile, perché poi si sviluppa un legame troppo forte tra la madre e suo figlio.”
• “Non dobbiamo essere contro l’eutanasia solo perché la praticarono i nazisti. Io voglio ridurre la sofferenza.”
• “I feti, i bambini appena nati e i disabili sono non-persone, meno coscienti e razionali di certi animali non umani. E’ legittimo ucciderli.” [questa è invece una citazione da uno dei suoi libri, Etica Pratica ndLaw]

Caligola, celebre per aver conferito al suo cavallo la dignità di senatore, viene altresì ricordato per i massacri verso gli oppositori che caratterizzarono il suo impero.

Direi che la prima parte di questa “toccata e fuga” può ragionevolmente concludersi qui.

to be continued…

Categories: Sproloqui

Tags: animale, animalismo, coscienza, coyne, dawkins, determinismo, giraffa, mainstream, marius, neodarwinismo, positivismo, scientismo, singer, spielberg, triceratopo, uomo, utilitarismo