Ateista Bloggista Medio

Nel post precedente intitolato all’Illusione dell’Ateismo abbiamo tutti potuto gustarci, divertiti, gli interventi intellettualmente poco stringenti ed, in finis, poco onesti di un utente che, pretendendo dare peso alle sue scalmanate affermazioni filosofiche a partire da una sua presuntuosa, pretestuosa e totalmente immaginata personale autorità, voleva far dipendere la prova dell’esistenza di Dio da osservazioni fisiche (!); per poi  voler definire Dio usando di concezioni fumose sulla materialità, per finire sbugiardato da se stesso cambiando definizioni ad ogni pié sospinto; mettendosi poi in testa di osservare cambiamenti (si, si!) in Dio, per pretendere in seguito voler “vedere” Dio; il tutto senza mai rispondere a domande postegli su cosa sia per lui questo “dio” tanto casinoso e credendo di scampare via dalla sua mala posizione osando affermare, contro il buon senso di ogni fisico serio che si rispetti, che per lui un modello è la realtà (!).  Dopo averci fatto sorbire una nozione di “dio” che semplicemente è quella di un idolo da superstizione, lo stesso utente ci dice poi che utilizza una sola (e chissà quale) metodologia per conoscere il reale invece di utilizzare sperimentazione, deduzione e testimonianza, come ogni fisico e filosofo serio fa quotidianamente e, infine, ci propone viaggi nel tempo fantasmagorici per provare le sue asserzioni. Ciliegina finale: dopo averci così luminosamente dimostrato essere un magistrale incompetente  in filosofia e non aver nessuno sguardo critico ed analitico sulla scienza che afferma essere il suo mestiere, si permette in quanto a corto di argomenti validi sul fondo, di fare attacchi ad hominem contro il prof. Feser ed il prof. Masiero. Questo utente, neanche capace di criticare intelligentemente il pensiero dei due professori, è ben incapace di discutere razionalmente, ma mostra chi egli veramente sia bassamente calunniando le qualità professionali di chi lo supera su tutti i piani: eppure, è proprio lui che, in seguito alla dimostrazione delle sue proprie (in-) competenze su questo blog, sembrerebbe davvero  essere uno errore di assunzione dell’istituto dove lavorerebbe facendone così abbassare la reputazione … scientifica, qualunque sia la reputazione che quest’istituto abbia.

Da questo esempio pratico di esercizio di gonfiamento di pallone ateista è possibile trarne una regola generale oppure è un caso particolare? Il punto è importante, e dobbiamo saltare a pié giunti sulla falsa scusante che un cristiano non dovrebbe essere vessante per altrui, perché non dobbiamo lasciarci imbavagliare dai prepotenti: Cristo stesso non esitava a chiamare razza di vipere e sepolcri imbianchiti  i palloni gonfiati del Suo tempo che indicava con chiarezza.

Infatti, da qualche anno in qua, il credente si vede l’oggetto di affermazioni ridicole, assolutamente irrazionali, senza alcun fondamento scientifico da parte di questa frangia aggressiva dei “nuovi ateisti” à la Dawkin. E questo implica una battaglia culturale che va da essere sostenuta, se non altro, per carità verso coloro che sono meno preparati e che potrebbero lasciarsi influenzare negativamente da certe argomentazioni fallaci. E ridicolizzare il pensiero ateista contemporaneo, sempre nel pieno rispetto delle persone che potrebbero professarle, è, secondo me, un dovere intellettuale e morale, in quanto detto pensiero ateista è davvero, intrinsecamente, ridicolo. Chi siamo noi per giudicare un ateista? Nessuno ovviamente, ma certamente possiamo, anzi, dobbiamo denunciare la truffa ateista.

A questo soggetto, e cercando di elevare un poco la riflessione, vorrei compartire il primo paragrafo dell’ultimo capitolo dell’eccellente libro di Edward Feser “The Last Superstition: a Refutation of the New Atheism” (ISBN: 978-1-58731-452-0, (2010), pp.229-235).

Qui Feser ci parla di una coppia, Patrica e Paul Churchland, insegnanti di filosofia (!) all’Università di California di San Diego  che praticano quotidianamente e con costante pervicacia l’ultimissima moda dell’ “eliminative materialism” che tradurrò in italiano, con perfidia, “materialismo escretorio”.

Il materialismo escretorio è quella teoria che afferma che credenze, desideri come anche ogni fenomeno mentale non esistono e che vanno da essere eliminati in quanto descrizione della natura umana e rimpiazzati da concetti provenienti dalle neuroscienze. Alcuni esempi concreti riportataci dal Feser sarebbero il fatto di rimpiazzare espressioni del genere “mi sento angosciato e ho bisogno di un rimontante” con “i miei livelli di serotonina sono al minimo, il mio cervello è inondato diglicocorticoidi, l’adrenalina scorre nelle mie vene e ho bisogno di aumentare la mia concentrazione di dopamina”.

Ovviamente questa coppia di palloni gonfiati manifesta tutti i segni patologici di un disturbo ossessionale convulsivo, ma aldilà dell’ aneddoto, è interessante vedere quel che quest’estremo ci insegna su questo tipo di sguardo riduzionista del reale, anche perché spesso questa discussione tra materialità e processi mentali è apparsa più volte.

Ovviamente per il materialismo escretorio il “pensiero” non esiste, ma semplicemente è il nostro cervello che è fatto in modo tale da produrre rumori come “mi sento angosciato”, allo stesso modo il “volere” non esiste: come dice con molto humour Feser, in realtà è il cervello della detta coppia che connesso in modo tale da fare rumori del tipo “il pensiero non esiste”e che, applicato a loro, crediamo essere un’affermazione vera.

In altre parole, i materialisti escretori desiderano rimpiazzare il senso comune con una descrizione scientifica che ritengono più accurata (chissà perché poi, ma immagino perché le loro connessioni esprimono tale seguito di parole e frasi e ciò senza voler cercare più in là una ragione): questa concezione è l’ultimo sforzo per cercare di sbarazzarsi delle cause finali aristoteliche come ben visto dal Feser.

In verità, i Churchland dal fondo della loro ossessione cercano di riprodurre la tesi costruttivista che sostiene che, cambiando il linguaggio, si cambiano i modi di pensare ed infine si cambia la società, come se dicendo che non si possono giudicare i sodomiti in quanto persone, il che è giusto, allora quella schifezza morale contro-natura che è il comportamento stesso del sodomita diventerebbe “a-giudicabile” . Altro esempio consimile sono le teorie del gender: in fin dei conti, queste vogliono tutte essere soluzioni sociologiche a problemi metafisici che non hanno più legittimità epistemologica che cercare dimostrazioni per via di sperimentazioni fisiche delle affermazioni metafisiche.

Ma in realtà quando i nostri amici materialisti escretori fanno affermazioni come quelle illustrate per esprimere uno stato di angoscia perché lo ritengono “primitivo”, esprimono supposizioni e deduzioni ( ad esempio il loro livello di serotonina) che non sono verificate, stabiliscono metonimie (riferendosi alle loro emozioni usando di concetti che vi sono correlati) e cioè procedono esattamente allo stesso modo con il quale si procede usualmente, giusto con un vocabolario differente: cioè non compiono nessuna rivoluzione culturale e non eliminano il concetto di ansietà o angoscia che è semplicemente espresso altrimenti.

In effetti, i materialisti escretori pretendono esprimere opinioni e convinzioni e riferirsi alla conoscenza, alle idee ed alle intuizioni: ben incapaci come sono di poter dare a questi concetti una descrizione “scientifica” nel senso da loro inteso, la “scienza” essendo la “sola” per loro capace di fare affermazioni circa il mondo, sviluppando teorie, presentando spiegazioni, espandendo la conoscenza: questo ci ricorda alcune affermazioni dei “nostri” di palloni gonfiati.

E qui Feser ci fa notare la contraddizione formale e pratica nei quali vivono questi escretori: sono arrivati a questa forma di materialismo per eliminare completamente la nozione di causa finale, ma proprio la “scienza”, come da loro intesa, essendo la sola attività umana a poter dare spiegazioni che ancora non ci sono ma che ci saranno per forza al fine di rendere il loro “programma” socio-ideologico fattibile è proprio concepita come una  causa finale.

Ed infatti pretendono che un giorno le nozioni di verità, di razionalità, di concetto saranno sostituiti sicuramente da altri concetti successivi che non conosciamo, né conoscono, ma che conosceremo e, finalmente, quel giorno (!)  sapremo davvero quel di cosa saremo parlando… incluso quel di cui i materialisti escretori stanno parlando anche se, per ora, non sanno di cosa!!!

Quindi, affinché la loro concezione possa sostenersi ammettono che c’è intenzionalità e causa finale e quindi, aldilà del cervello, c’è una mente che non è descrivibile secondo le loro stesse definizioni materialistiche.

Grazie Edward per aiutarci a bucare i palloni gonfiati che asfissiano il pensare il reale nella nostra società!

In Pace

Categories: Cortile dei Gentili, Filosofia, teologia e apologetica