Naturalmente non poteva far silenzio Micromega di fronte al milione di persone che a Roma hanno affascinato il mondo intero durante le celebrazioni di canonizzazione di Papa Giovanni XXIII e Giovanni Paolo II. E’ partita al volo una campagna atta a sollevare dubbi sulla qualità e l’opportunità di tale scelta pubblicando articoli di dissenso per mano di autori più o meno (molto meno che più) interni alla Cattolica. Esempi: Roncalli e Wojtyla santi: un enorme ossimoro di Don Paolo Farinella (appunto), Perché Wojtyla non è un santo di Giuseppe Franzoni e ancora Wojtyla santo subito? del solito Kueng.

Quello che desidero fare con questo post è sollevare dubbi sulla qualità e l’opportunità di pubblicare simili articoli POST EVENTO che risultano essere dal valore sia teologico che storico nullo: Micromega si dimostra in questo caso molto micro e poco mega. Perché infatti presentare semplici opinioni come una unica verità storica? Perché presentare giudizi personali su dati storici ancora da capire e vagliare secondo metodo storico secondo un senso unico? Mi si potrebbe in primis obiettare che per non incorrere in simili articoli, prima di fare santo Wojtyla forse era meglio aspettare il cosidetto “giudizio della storia”. A questo si risponde dicendo che la Chiesa non deve certo aspettare il responso di una materia umana scientifica (la cui scientificità è comunque dibattuta alla grande in sede epistemologica) per decretare una canonizzazione che ha valore puramente ecclesiale e teologico.

Perché questi articoli dunque? Dove vogliono andare a parare? Non stiamo processando le intenzioni, quanto letteralmente stiamo tentando di capire i motivi di tali scelte editoriali.

Vogliono forse contrastare il giudizio teologico della Chiesa? Ma è da pazzi. Essere “Santo” richiama al concetto di “paradiso”, il paradiso non credo sia un concetto esistente per quelli di Micromega, ergo essere santi per loro è essere nulla. Se non credono in Dio infatti qualsiasi discorso su Dio (teo-logico appunto) è un discorso sul nulla. E allora che valore ha un discorso sul nulla? Un valore nullo. Discutere di una scelta nulla è discutere di nulla, nulla come discutere.
Vogliono dunque avviare un discorso storico? Si potrebbe porre il problema che essere Santo in questo mondo qualcosa comporta da un punto di vista politico, sociale e storico. D’accordo, allora la domanda è “cosa comporta”?
Guardiamo alcune ipotetiche risposte in breve:
– si ha paura di una possibile ammirazione nei confronti di una persona le cui parole danno fastidio (e qui già sento l’utente Ubi che sogghigna!)? Beh, ma quale è il problema: si discutano allora quelle parole e si cerchi di demolirle! Non si demolisca la figura pensando che le parole perdano il peso che hanno, è una pratica sia contradditoria che dittatoriale.
– si ha paura che non si possa più parlare in sede storica di quello che ha fatto Wojtyla perché ora è santo? Perché essere santi ora esenta la scienza storica dal vaglio oggettivo (o pseudo tale) dei dati? Ma quando mai! La scienza storica se ne frega che Gesù sia o meno “figlio di Dio” e arriva (nei casi patologici ovvio) a dire che non è manco esistito, volete forse che gli importi qualcosa se una persona è stata decretata da una autorità palesemente menzognera come la Chiesa Cattolica “Santo”? Se non credi alla Chiesa, la canonizzazione è nulla come azione. Sempre lì torniamo.
– si ha paura di un ipotetico problema futuro? E in cosa, quale? Nelle folle osannanti? Ma se osannano un errore non è forse meglio? Quando si scoprirà che il santo non è affatto santo per la “storia ufficiale” (per quel che voglia dire…) la Chiesa farà la figura che farà e meno male per tutti i laicisti, no? Oppure c’è forse il pensiero cretino che un “santo” è un semideo? No dai, siate seri: un santo è un uomo e come tale è un errante in tutti i sensi etimologici della parola. San Giovanni Bosco si confessava tutti i giorni infatti… e allora? Come è ‘sta storia?

Quale è il problema dunque di aver fatto santo uno che per il laicismo non è santo o non lo vuole santo?

Si vuole per caso prendere le difese di chi ha conosciuto personalmente il Papa, ha preso parte al processo di beatificazione e non è d’accordo con la scelta della Chiesa? Volete che abbia voce in capitolo e possa esprimere la sua opinione e non essere “bruciato al rogo” (massì, buttiamoce dentro tutto, vah!).
Lodevole.
Ma è questione di affidamento in questo caso: hai fede nella Chiesa che ha vagliato in questo “Processo di canonizzazione” tutte le testimonianze (comprese quelle contrarie) e ha decretato la santità dal punto di vista TEOLOGICO oppure ti affidi alle sole testimonianze contrarie? Bella domanda, ma c’è gran poco di scientifico da un punto di vista storico in questa scelta, anzi! Si vuole per caso dare ragione a Irenée Marrou che diceva che “fare storia” è impossibile perché la riflessione dello storico rifletterà sempre e comunque l’ideologia con cui egli analizza i dati? Così facendo però si demolisce lo statuto scientifico della scienza che si pretende di mettere in campo con gli articoli di Micromega, articoli che dunque parlano del nulla.

Approfondiamo questo discorso “di fede”, piuttosto importante.
Dicevo: o ti fidi del prete che semplicemente ti illustra quelli che sono i tuoi pensieri o ti fidi degli altri preti che hanno deciso per il contrario e sulla base di altrettante testimonianze (private) che micromega probabilmente non possiede e altrettanto probabilmente giammai pubblicherebbe.
Questo Giovanni Franzoni è stato invitato proprio per dire la sua! Se “non ha vinto” allora vuol dire solo due cose, una contraria all’altra: o ci sono state testimonianze che l’hanno smentito oppure (andiamo all’estremo) significa la Chiesa ha voluto far politica, ha preteso la canonizzazione insabbiando tutti i crimini atroci del presunto santo in modo che le masse vengano plagiate verso una nuova barbarie medioevale che ottenebra le loro menti e blablablabla. Dunque, come si diceva, si ritorna al FIDARSI della Chiesa. Non ti fidi? Eallora qualsiasi cosa spara questa (pseudo)autorità potrà essere rigirata come una emerita cretineria, fine.
E il fatto che si possa dire senza alcun timore che la Chiesa spara cretinerie assortite è sinonimo che forse tutto questo nazismo autoritativo non esiste.

L’aspetto teologico della Santità spetta alla Chiesa e se credi alla Chiesa tale aspetto non va discusso. Punto. Se lo discuti semplicemente NON CREDI all’azione teologica della Chiesa. Coerente no?
Nel 2011 non c’era alcuna decisione in merito e infatti il Franzoni fu chiamato a testimoniare e a dire la sua. Se lo stesso la pensasse alla stessa maniera oggi non ci sarebbero naturalmente problemi, perché può benissimo credere che la Chiesa abbia scelto la canonizzazione per motivi fattuali diversi rispetto a quelli che lui ha riportato (ed interpretato sotto i suoi giudizi!), dunque potrebbe benissimo nutrire dubbi legittimi e nel contempo credere alla Chiesa. Tali dubbi non cancellano infatti la canonizzazione teologicamente intesa. Tutt’al più il prete si chiederà e chiederà delucidazioni su come abbiano superato quanto da lui riportato. Non trova spiegazioni? Avrà la sua bella crisi di fede (nella Chiesa e nelle sue decisioni) come le hanno tutti. Succede eh.
La fede è adesione convinta per sua natura, ovviamente se dubiti (come è lecito) non hai fede e pertanto – appunto – dubiti.
Dunque ecco il discorso: se si ha fede e si vuole approfondire teologicamente si approfondisca i motivi per cui la Chiesa ha scelto tale canonizzazione ma non PER ACCETTARLA o meno (che razza di fede sarebbe? fede in quel che pensi di aver capito, non nella chiesa!), quanto per comprenderla meglio.
Ad esempio personalmente come fedele posso anche stortare il naso rispetto alla scelta di aver fatto santo uno appena morto e non aver aspettato 5 secoli come Giovanna d’Arco, ma certo non posso dire che “quello teologicamente non è santo”. Lo è, punto e basta, perché quello è il campo ecclesiale per eccellenza.
Se non si ha fede si può fare lo stesso, quindi si può anche criticare la scelta, ma non da un punto di vista teologale (again: si discuterebbe del nulla!) quanto sull’opportunità “sociale” di farlo tale. Ma farlo COSA? Farlo diventare NULLA? No, se il santo è nulla, Domenica 27 aprile 2014 non è successo nulla! Mi ripeto: la scienza storica se ne sbatte del milione di persone a Roma e fa benissimo! La scienza storica se ne sbatte se la persona messa sotto il suo microscopio sia “santa” per metà del pianeta e “satana” per l’altra metà. E fa benissimo.
Senza entrare in diatribe epistemologiche, diciamo che la scienza storica attualmente intesa cerca dati e li interpreta secondo metodologie storiche comuni. Poi produce una sintesi su un personaggio che è storica, sempre in fieri, scientifica secondo lo statuto epistemico accettato e certamente non potrà mai perfettamente aderente rispetto allo stesso personaggio storico, che oramai si è dato e non si darà più. Fine.

Detto questo ecco la domanda: perché pubblicare ‘sta menata, cari Micromegani?

Ultima possibile motivazione: se il prete ha diritto anche oggi a criticare (il che non significa rigettare, significa poter dire “non sono d’accordo”), allora la lettera rimane attuale ed è giusto ripubblicarla.
First at all: innanzitutto bisognerebbe chiedere oggi al prete cosa ne pensa.
Second: anche se pensa uguale può anche accettare che la Chiesa abbia avuto altre testimonianze che l’hanno smentito ed eventualmente chiedere delucidazioni su come sono stati giudicati i suoi giudizi.
Third: avessero pubblicato una intervista al prete medesimo con questa prospettiva di approfondimento su come vive LUI questo momento sarebbe stato un giornalismo più interessante a mio avviso.
Certo, sarebbe interessato molto meno ai lettori micromegani (sembra una roba new age, i know…); perché chi se ne frega se questo prete ora si spiega benissimo la canonizzazione o addirittura la avalla oppure ha cambiato idea oppure semplicemente ritiene che la Chiesa non ha tenuto conto dei suoi giudizi storici come può benissimo fare e non si fa problemi perché sa benissimo come funziona la canonizzazione? Andiamo oltre e facciamo gli avvocati del diavolo: forse oggi ha un problema di fede con la Chiesa e se ne potrebbe approfittare per mettere in crisi qualcun’altro che è già sul “chi va là”. Mmmh, questo è già più “leggibile/digeribile” per il micromegano, però rientrerebbe nell’ambito particolare del “protestantesimo” che non ha nulla a che fare con micromega stesso, con l’ateo/agnostico, con la scienza storica e nemmeno con la teologia della Chiesa. Sarebbe più uno “scoop” da quotidiano e non da mensile d’approfondimento. E poi magari mando uno a cercarlo e questo mi salta fuori con robe impubblicabili tipo “la Chiesa ha deciso dunque è giusto” oppure “mi ero sbagliato”… no no… meglio andare sul sicuro e chiedere a Kueng.
Chi protesta teologicamente su atti decisi con autorità nella Chiesa, annulla semplicemente la sua fede nella autorità teologale della Chiesa. Dunque non è un credente sotto questo aspetto e alla Chiesa poco tange del suo pensiero, come poco gli tange del pensiero delle migliaia di sette protestanti che nascono come funghi. Liberi di protestare ovviamente, ma non si pensi di demolire la teologia ecclesiastica perché ovviamente la stessa è nulla se per chi critica è nulla (poiché appunto non solo criticabile ma addirittura erronea). Demolire “nulla” significa non demolire affatto. Appunto.

E visto che come al solito gli estremi si toccano ecco che Micromega propone la demolizione del personaggio scomodo ai De Mattei vari, ai sedevaticanisti o agli utenti di Chiesa e post Concilio.
Tutte discussioni nulle. Quelle di Micromega sono in più inutili poiché mescolano in modo sciocco ambito teologale di unica competenza ecclesiale e ambito storico di competenza accademica.

Detto questo permettete una chiusa: vedrete che fiorire di libri dedicati al nuovo “santo subito” con i quali si cercherà demolirne la figura e la portata storica, sfruttando l’errore “melting pot” sopra citato. Autori come Augias pensiate stiano li a guardare? Ma no… intendiamoci, ben venga! Con buona pace dell’ “impossibile studiare la storia ora” , assisteremo a nuovi bestseller dai titoli “wojtjla il santo per forza” oppure “Perché la Chiesa doveva canonizzare il polacco”.
E tutti sorrideranno: gli autori, gli editori, le folle uaariane osannanti complotti storico-politici non ben specificati e pure le non ben specificate folle folli (fra cui noi!) che ci rideranno sopra alla grande.

Categories: Cortile dei Gentili, Risposte a critiche web

Tags: domenica 27 aprile 2014, Giovanni Paolo II, micromega, molto micro e poco mega, papa giovanni paolo II, papa giovanni xxiii, san giovanni paolo ii, san giovanni xxiii, san paolo, santi, santo