Un Manifesto per il ritorno all’apologetica!

 Il Blog Croce-via ha l’onore di poter ripubblicare in traduzione italiana alcuni testi scelti scritti dal filosofo tomista contemporaneo Edward Feser. Il testo seguente, tradotto da Minstrel e Claudio, è stato preparato per una conferenza presentata il 10 aprile 2014 al “Ciclo di letture e concerti dedicati a St. Vincent de Paul” presso il Thomas Aquinas College’s in California (USA).
Il discorso è pubblicato, come da richiesta esplicita dell’autore, integralmente e dove possibile tradotto in modo letterale; vista la lunghezza, per migliorarne la lettura su blog, si sono aggiunti dei piccoli sottotitoli di suddivisione e delle brevi sottolineature in grassetto, non presenti nell’originale.

Del medesimo articolo sono disponibili il formato stampabile in articolo (Edward Feser – Quel che dobbiamo ai nuovi atei) e il formato ebook (reperibile qui). Quest’ultimo che verrà aggiornato ad ogni nuova traduzione qui disponibile.

Il testo originale e l’audio dell’incontro sono reperibili all’indirizzo
http://www.thomasaquinas.edu/news/lecture-dr-edward-feser-what-we-owe-new-atheists
Buona lettura.

————————————————————

Il tema del mio discorso è “Quel che dobbiamo ai nuovi atei”. Potrebbe sembrare un tema strano per l’autore di un libro molto polemico, decisamente non irenico, come “The last superstition” . In quel libro ho descritto Richard Dawkins come un uomo che “non distinguerebbe la metafisica dal Metamucil”. Per questo motivo ho proposto che il libro “Philosophy for Dummies” potrebbe essere ristampato in una versione semplificata e con il titolo di “Philosophy for Dawkins”. Dissi che il mix di autostima alcolica e incompetenza teologica di Christopher Hitchens lo rendeva ” un mistero chiuso in un enigma avvolto in una salvietta da bar/sottobicchiere”.

Scrissi che i lavori di Sam Harris facevano sembrare profonda Madalyn Murray O’Hair, e suggerii che sarebbe perdonabile considerare l’intera carriera di Harris come una sorta di elaborata truffa, una trovata pubblicitaria come quelle di Sacha Baron Cohen (Sam Harris come una sorta di versione filosofica di Borat o Ali G.) Poi, con Daniel Dennett diventai un pochino cattivo. Com’e’ noto, la filosofa cattolica Elizabeth Anscombe considera David Hume ‘un mero -brillante- sofista’. Suggerii così che Dennett potrebbe essere orgoglioso di essere quasi allo stesso livello filosofico di Hume, poiche’ eliminando la parola centrale dal giudizio della Anscombe, si potrebbe avere una perfetta descrizione di Daniel Dennett.

Penso che chiunque abbia letto il mio libro può pensare che questi epiteti non sono gratuiti, bensì meritati. La profondità dell’ignoranza degli scrittori che definisco “Nuovi Atei” circa il contenuto effettivo delle idee filosofiche e religiose che attaccano è pari solo all’incredibile boria e alla cattiveria con le quali le attaccano. Dawkins e Co. necessitavano di epiteti. E non serve essere un credente pensarlo. L’illustre filosofo darwinista Michael Ruse ha detto che il libro di Dawkins “L’illusione di Dio” lo ha fatto “vergognare di essere un ateo”, e che il libro di Dennett “Rompere l’incantesimo” è “pessimo, non degno di [ lui ]”. Un altro filosofo ateo , Thomas Nagel , ha descritto la “filosofia dilettante” di Dawkins come ” particolarmente debole “, e i suoi tentativi di contrastare le difficoltà filosofiche insite nella sua stessa posizione “approssimativa”. Il critico letterario Terry Eagleton – ancora un altro ateo e oltretutto marxista – caratterizza gli scritti sulla religione di Dawkins come “male informati”, “scadenti” pieni di “caricature volgari”.

ROCKY III VS NEW ATHEITS
Di nuovo, ripeto, tutto questo rende il titolo del mio discorso un po’ sconcertante. Di cosa mai potremmo essere debitori da un gruppo di pensatori intellettualmente e moralmente discutibile come i nuovi atei (al di là di qualche risata a buon mercato a loro spese)? Per avere la risposta consideriamo un’analogia tratta da un artefatto culturale dei primi anni 1980 il cui potenziale teologico credo sia rimasto tuttora inutilizzato . Sto parlando, naturalmente, di Rocky III, il classico del “boxing cinema” interpretato da Sylvester Stallone nel ruolo del titolo e da Mr. T quale sfidante nel ruolo di Clubber Lang . Confido che abbiate visto il film. Il nostro eroe Rocky Balboa – un cattolico, vale la pena notarlo – è raffigurato come un uomo che ha, da questo secondo sequel, finalmente raggiunto l’apice della sua carriera sportiva. Non è più il rimbambito, amabile e perennemente livido, dei primi due film; Rocky è bello, abbronzato, ben pettinato, ben vestito, è ricco e famoso, è universalmente amato. E tutte queste buone cose se le è certamente guadagnate. Eppure egli è diventato anche debole e compiacente . Si è adagiato nella vita domestica e nelle comodità che la ricchezza offre. Egli non combatte contro gli sfidanti più forti per il suo titolo di campione dei pesi massimi . Si allena solo a malincuore e nemmeno in una vera e propria palestra, ma in una sala da ballo di un albergo circondato da servili ammiratori. Non ascolta il suo burbero e vecchio allenatore Mickey – interpretato da Burgess Meredith – che lo avverte che oramai ha perso tutto il suo smalto.

E c’è Clubber Lang, interpretato da Mr. T. Egli è raffigurato come uno spietato , volgare , spavaldo sbruffone . Non ha alcun rispetto per Rocky, crudelmente lo insulta davanti ai suoi ammiratori e fa anche una oscena advance ad Adriana, la moglie di Rocky, in pubblico e proprio di fronte a lui . Egli è estremamente sicuro di sé e non vede nessuna nobiltà o forza interiore in Rocky; ritiene il campione solo una finzione e spera di dimostrarlo davanti al mondo intero. Egli si gloria della sua bravura, della sua forza. E anche se sono bugie perché come pugile può contare solo sulla sua forza bruta, esse non appaiono tali all’esterno. Egli è inoltre concentrato e auto-disciplinato. E’ innegabilmente spinto a vincere ad ogni costo, Rocky non più.
Quando il primo atto del film raggiunge il suo culmine, abbiamo quindi un campione che è un uomo buono , ma che è diventato troppo sicuro di sé, sciatto e miope. E abbiamo uno sfidante che è un uomo cattivo , ma che è all’apice della forma fisica ed ha un unico obiettivo in mente . Dite cio che volete sul personaggio di Mr T, lui e’ serio. Rocky, sembra, ma non lo e’. Dunque, anche se tifiamo per Rocky dobbiamo ammettere che quando Mt T lo devasta di botte, Rocky se la stava cercando.

Trattandosi di un film di Rocky naturalmente la storia non si conclude in questo modo. Scosso, tornato alla realtà dopo la sua umiliante sconfitta per mano di Clubber Lang , Rocky ritrova la sua concentrazione e la voglia di vincere, torna in piena forma e rivince il titolo perduto dopo aver sconfitto il personaggio di Mr. T nella rivincita. Egli dunque è ora un combattente migliore perché ha avuto la forza di rialzarsi dopo la sconfitta iniziale; certamente ora è più saggio . In questo modo la sfida posta dal personaggio di Mr. T è stata una benedizione sotto mentite spoglie .

Ora, cosa ha a che fare tutto questo con i nuovi atei? Mi spiego ricordando qualcosa che il Cardinale George Pell – allora arcivescovo di Sydney e attualmente Prefetto del nuovo Segretariato per l’ economia in Vaticano – mi disse durante un mio giro di conferenze in Australia un paio di anni fa. (mi rendo conto che suona terribilmente pretenzioso – come se il sottoscritto sia solito frequentare il Cardinale o qualcosa del genere. In realtà non sarei sorpreso se nemmeno si ricordasse di me. Però, quando ebbi l’onore di incontrarlo, una sua osservazione mi rimase impressa). Il cardinale, che recentemente ha discusso con Richard Dawkins sulla televisione australiana, mi ha dunque detto che a suo avviso i nuovi atei stavano effettivamente facendo un servizio alla Chiesa perché ci stavano forzando a tornare all’apologetica: una disciplina trascurata ormai da molti decenni all’interno di tradizionali ambienti intellettuali cattolici.

Questa mi sembra una intuizione molto profonda, e vorrei cercare di espandere questa breve osservazione del cardinale nel discorso di questa sera . Di certo non pretendo che necessariamente approverete tutto quello che dirò – compresa la mia goffa analogia con Rocky III. Ma ritengo che l’analogia sia adatta, e le sue implicazioni siano ora quasi ovvie. La Chiesa , nel suo elemento umano e in particolare nella sua vita intellettuale è stata negli ultimi decenni a mio parere troppo spesso, come Rocky all’inizio del film, indisciplinata, poco seria, disattenta alla vera natura della sfida all’orizzonte e quindi s’è trovata impreparata ad affrontarla. Proprio come Rocky ha costruito la sua reputazione con le sue vittorie passate, ma queste valgono poco quando si confronta con un nuovo vigoroso sfidante ,gli ecclesiastici cattolici contemporanei e i teologi sono gli eredi di un patrimonio filosofico e teologico glorioso di cui hanno fatto poco uso di fronte alle sfide morali, politici e intellettuali poste dal secolarismo. Proprio come il personaggio Mr. T (il quale nonostante la sua rozzezza e la vanità almeno sa cosa ci vuole per vincere) anche i nuovi atei, con tutta la loro compiaciuta ignoranza, sanno dove si trovano realmente le questioni fondamentali nella disputa tra religione e secolarismo. Comprendono come in fin dei conti sia inutile fare appello alle conquiste sociali portate dalla cristianità’ o alla dignità’ che la moralità’ cristiana attribuisce ad ogni essere umano o alla bellezza dell’arte e dell’architettura cristiane, a meno che non ci siano buone ragioni per ritenere le affermazioni principali della cristianità’ come effettivamente vere.

Loro sanno, come sapeva san Tommaso, che e’ inutile parlare di fede senza aver prima stabilito le premesse razionali della Fede, i preambula fidei. Sanno, almeno implicitamente, che poiché’ l’uomo e’ un animale razionale non lo si puo’ convincere a lungo senza convincere il suo intelletto, la sua mente.

In breve, i nuovi atei sanno che – soprattutto in una cultura in cui la scienza ha il prestigio che ha nella nostra – l’influenza morale, sociale ed intellettuale del cristianesimo resiste o cade solo se si toccano gli argomenti centrali dell’apologetica cristiana. Per essere chiari: i nuovi atei non capiscono nemmeno tali argomenti; non pensiate dunque che possano averli smentiti. Ma quando pochissimi ecclesiastici e teologi di spicco utilizzano questi argomenti o sono incapaci di comprenderli, l’ignoranza dei nuovi atei è irrilevante . Saranno i vincitori “per default”! Se avete intenzione di competere in un incontro di boxe , è meglio essere pronti a boxare poiché se non lo siete il vostro avversario avrà comunque la meglio, al di là di qualsiasi manchevolezza tecnica come pugile egli abbia . Così, i nuovi atei stanno facendo alla Chiesa il servizio che il signor T ha fatto a Rocky – di nuovo se mi perdonate la mia fantasiosa analogia –Un servizio tale da costringerci a fare sul serio e ritornare in forma, recuperando la nostra forza intellettuale ed il nostro rigore argomentativo .
Tutto questo discorso è talmente generale che potrebbe suonarvi non completamente accettabile. Esistono e sono sempre esistite molte opere di apologetica popolare, alcune di queste fatte molto bene. Non è di questo che sto parlando. Sto parlando di apologetica perseguita al più alto livello intellettuale che possa dunque affrontare i più profondi preconcetti che compongono il pensiero di coloro che dominano l’accademia e la cultura scientifica moderna e cioè: filosofi accademici contemporanei; fisici, chimici, biologi e tutti gli altri scienziati naturali che riflettono sulle questioni filosofiche; lavoratori del settore high tech; e così via. Queste sono le persone a cui non solo gli opinion makers , ma anche (e sempre più) il cosiddetto “uomo della strada” chiedono di essere la guida su questioni di verità oggettiva . E manco a dirlo, sono le stesse persone che rimangono indifferenti di fronte alle famose opere di apologetica cristiana quando in rare occasioni vengono a conoscerne l’esistenza. Se hanno qualche problema con i nuovi atei è solo quello di ritenere Dawkins e Co. come frustatori di cavalli morti, per di più inutilmente maleducati. Naturalmente pensano che ciò che i nuovi atei dicono sia, almeno in generale e al di là della loro maleducazione, ovviamente giusto, talmente giusto che nemmeno vale la pena preoccuparsi . Non vedono Dawkins , Hitchens , e il resto come persone incapaci di cogliere i punti di forza della religione, ma piuttosto considerano la loro opera come un bullismo inutile contro un debole già sconfitto. Il filosofo di Berkeley John Searle – che è, vale la pena notarlo, davvero un buon filosofo ed un critico tagliente di molte delle idee associabili al naturalismo contemporaneo e allo scientismo – cattura questo atteggiamento che prevale in vaste aree della intellighenzia contemporanea. Pochi anni prima della nascita dei cosidetti nuovi atei, nel suo libro “Mente , Linguaggio e Società”, Searle infatti scrive :

Al giorno d’oggi nessuno si preoccupa più [di attaccare la religione]: è considerato lievemente di cattivo gusto anche sollevare la questione dell’esistenza di Dio. Le questioni di religione sono come le questioni di orientamento sessuale: non sono da discutere in pubblico e persino le questioni astratte sono discusse solo da noiosi…

Credo che abbia avuto luogo qualcosa di molto più radicale di un declino della fede religiosa. Per noi , i membri istruiti della società , il mondo è diventato demistificato … Il risultato di questa demistificazione è che siamo andati oltre l’ateismo, fin al punto in cui l’argomento non ha più l’importanza che aveva per le generazioni precedenti … (pp. 34 – 35)

Commentando alcuni esempi di presunti miracoli, Searle scrive:

Questo per noi non è un pensiero possibile perché, in un certo senso, sappiamo troppo … Il punto non è che noi crediamo che il miracolo sia falso, semplicemente non la prendiamo nemmeno come una seria possibilità. ( p. 35-36 )

Sostengo che è a queste persone – a coloro cioè per i quali il dibattito tra ateismo e teismo è una reliquia storica per la quale non vale la pena spendere alcun momento della loro attenzione – che ecclesiastici e teologi moderni hanno di fatto affrontato in modo poco serio. In ambienti cattolici c’è stata una tendenza a ritirarsi dal porre l’inquadramento del discorso sulle grandi questioni metafisiche e di ricorrere invece ad un appello morale verso la “dignità della persona umana”, come se questo potrebbe fornire un terreno comune nel quale la Chiesa potrebbe coinvolgere il mondo laico. Ma in realtà di per sé questo non fornisce affatto un terreno comune a tutti, perché ciò che conta in una persona umana (quindi ciò che la dignità comporta) sono esse stesse le domande che sono altamente controverse. L’eutanasia è, dopo tutto, è difesa come “morte con dignità”. L’opposizione al “matrimonio omosessuale” è abitualmente caratterizzato come una negazione della dignità degli omosessuali. Le femministe che promuovono l’aborto e la contraccezione lo fanno perché il negarli sarebbe ovviamente contrario alla dignità delle donne. E così via. Così, fare appello alla sola “dignità della persona umana”, come se questa espressione da sola potesse risolvere qualcosa, e’ solo una petitio principii su tutte le questioni veramente importanti. .

Altri teologi conservatori e scrittori religiosi hanno evidenziato quello che il teologo ortodosso orientale David Bentley Hart definisce “l’estetica della verità cristiana”, nel sottotitolo del suo libro “La bellezza dell’Infinito”. Eppure, per il tipico intellettuale laico contemporaneo , la nostra tendenza a considerare qualcosa di bello è interamente spiegabile in termini di evoluzione biologica e culturale . Le nostre reazioni estetiche potrebbero non essere variabili come supposto dai relativisti, ma sono comunque soggettive, dato che riflettono il modo in cui le pressioni della selezione darwiniana hanno influenzato la mente dei nostri predecessori e non aspetti del reale indipendenti dalla nostra mente. Di conseguenza, non hanno implicazioni ontologiche di sorta . Questo è a mio avviso è un’idea del tutto sbagliata , ma non è una posizione che può essere confutata semplicemente con una prosa intricata o un eloquente masturbazione mentale sul genio di JS Bach. Pensare altrimenti è come portare un clavicembalo a uno scontro a fuoco.

INTELLIGENT DESIGN?
Poi c’è la cosiddetta teoria “Intelligent Design” che ho criticato molte volte. Non perché sia cattiva biologia, ma perché è pessima filosofia, teologicamente del tutto irrilevante . A volte è criticata come un approccio che utilizza un ” Dio tappabuchi “, ma in realtà è anche peggio di questo. Infatti, anche nel migliore dei casi , la teoria dell’”Intelligent Design”, per sua stessa ammissione, non può davvero arrivare a un ‘designer’ che non sia esso stesso parte, sia pure grande e remota , dell’ordine naturale stesso. In altre parole, può solo dimostrare l’esistenza di un dio con la “d” minuscola – essenzialmente un supereroe tipo ‘I Vendicatori’ o gli altri recenti film basati sui Marvel Comics – ma non si avvicina neppure lontanamente al vero teismo. I critici del “disegno intelligente ” accusano la teoria di essere cattiva scienza naturale, mentre al contempo gli studiosi della stessa affermano il contrario; ciò che conta è che in entrambi i casi ciò che stanno facendo è scienza naturale, non scienza divina. Non stanno davvero sfidando lo scientismo che rende prevenuta l’intellighenzia moderna dal prendere sul serio la religione, piuttosto si limita a scimmiottare i suoi metodi e le ipotesi . Perciò essi stanno in realtà solo confermando lo scientismo e la visione della religione che questo comporta. Come John Searle ha scritto nel libro che ho citato poc’anzi :

Per noi [cioè , i cittadini della moderna società laica], se dovesse risultare che Dio esiste, deve essere per forza un fatto naturale come qualsiasi altro. Dopo le quattro forze fondamentali dell’universo – gravità , elettromagnetismo , deboli e forti forze nucleari – dovremmo aggiungerne una quinta: la forza divina . O più probabilmente, avremmo [in questi anni] interpretato le altre forze come forme di forza divina. Ma sarebbe ancora tutta fisica, anche se fisica divina. Se il soprannaturale esistesse, dovrebbe essere naturale. ( p. 35)

Searle non scriveva della teoria dell’” Intelligent Design”, ma avrebbe potuto. La metafisica dello scientismo è stata assimilata cosi’ profondamente dall’intellighenzia moderna da fargli presupporre che qualsiasi tipo di teismo difendibile dovrebbe essere solo una sorta di eccentrica ripetizione del ritornello a cui già credono. Nelle loro menti non c’e’ semplicemente spazio concettuale spazio concettuale per altro.

Il nuovo ateismo è solo una espressione particolarmente forte e sgradevole di questa mentalità di base . Dawkins e Co. differiscono da pensatori più sottili e gentili come Searle e Thomas Nagel solo perché semplicemente i primi mostrano una maggiore insofferenza verso coloro che non credono in ciò che loro considerano pura verità . Per alludere un’ultima volta alla mia analogia su Rocky, i “nuovi atei” sono come Mr. T che vuole crudelmente dimostrare che Rocky è un totale impostore, mentre tutti gli altri delicatamente sono felici di lasciare Rocky alle sue illusioni. Naturalmente Rocky non è un impostore, è solo temporaneamente fuori gioco. Così naturalmente il cristianesimo non è un’impostura. Mr. T costringe Rocky a dimostrare, mettendolo alla prova, a ritornare ad essere quello che era. Dobbiamo ai Nuovi Atei il fatto che ci stanno costringendo a far lo stesso.

Ora, non sto dicendo che dobbiamo tornare ad una apologetica “popolare”: quella va bene per quel che può fare, ma non è in grado di rispondere riguardo le questioni più profonde e competere con gli avversari più sofisticati del cristianesimo. Criticando come inefficace o irrilevante il moralismo, l’estetica e gli appelli pseudo-scientifici fatti da molti ecclesiastici e teologi contemporanei, esattamente cosa suggerisco di fare? A cosa dovremmo tornare per riportare l’elemento antropologico nella Chiesa in tutto il suo vigore intellettuale vigore intellettuale e la sua forza combattiva?

COME FARE?
Utilizzo il resto del tempo questa sera per rispondere a questa domanda. Posso cominciare riassumendo la risposta in una sola parola: Scolastica. E’ una parola che farà rizzare i capelli in testa ad alcuni cattolici e non solo a quelli liberali. Alcuni anni fa, ad una cena post conferenza, iniziata amichevolmente, mi sono seduto accanto a un collega accademico cattolico al quale ho semplicemente espresso il parere su quello che a mio avviso è stato l’ errore per teologi cattolici: allontanarsi dagli argomenti di teologia naturale che erano stati invece così vigorosamente sostenuti dagli scrittori Neo-Scolastici. Lui ha risposto in qualcosa di simile a un parossismo di furore , sputacchiando banalità e luoghi comuni a me familiari che partivano dal personalismo fino alle critiche della nouvelle théologie nei confronti della Neo-Scolastica. Preso alla sprovvista da questo improvviso cambiamento di tono della nostra conversazione, ho provato a rassicurarlo che non stavo negando il ruolo degli approcci che preferiva, gli ricordai che la fede nella dimostrabilità filosofica dell’esistenza di Dio era, dopo tutto, pura dottrina cattolica. Ma è stato inutile. Nulla di quanto ho detto in risposta poteva placarlo. Era come se avesse visto un fantasma che pensava d’aver esorcizzato tempo fa, e non potesse sopportare gli effetti del conseguente attacco di panico.
Il mio interlocutore non era , va sottolineato , teologicamente e politicamente un liberale. Anzi era ben lontano dall’esserlo. E la sua risposta , anche se estrema , non è tanto inusuale rispetto a quanto la si potrebbe pensare . C’è qualcosa nel tomismo , nella scolastica più in generale, – o negli approcci ” razionalistici” o filosofici alla religione e ancora più in generale alla morale – che un certo tipo di sensibilità religiosa (anche conservatrice) trova semplicemente scoraggiante. Penso che questo atteggiamento si debba in parte ad una sorta di fideismo che viene offeso dall’l’idea che ci possa essere conoscenza teologica o morale a prescindere dalla grazia e dalla rivelazione divina – un fideismo che viene offeso soprattutto dall’idea che un pagano come Aristotele o Plotino avrebbe potuto sapere qualcosa di importante su questi temi che il semplice e ordinario cristiano con la sua Bibbia e il suo rosario non conosce. Penso infine che in parte c’è anche l’ansia di ritenere gli argomenti filosofici troppo cerebrali, troppo freddi e astratti, per essere veramente rilevanti nel la vita religiosa o nella morale concreta .

I DUE OPPOSTI RISCHIOSI
Ora, va da sé che da un punto di vista cattolico , è possibile spingersi troppo lontano nella direzione del razionalismo . Ad esempio trattando la teologia come un mero gioco intellettuale, ignorando le sue implicazioni spirituali e morali sarebbe, manco a dirlo, non comprendere quale sia lo scopo della teologia. E sarebbe eresia negare che ci sono verità conoscibili solo attraverso la rivelazione divina o negare che l’accettazione di quelle verità sulla fede è un atto libero a cui siamo attratti per grazia . Ecco cosa leggiamo dalla voce “fede” dell’Enciclopedia Cattolica del 1917:

[Nelle] menti di molti la fede è considerata come una conseguenza più o meno necessaria di un attento studio dei motivi di credibilità, una visione che il Concilio Vaticano condanna espressamente: “Se qualcuno dice che l’assenso della fede cristiana non è libero, ma che ne consegue necessariamente dagli argomenti che la ragione umana può arredare in suo favore; o se qualcuno dice che la grazia di Dio è necessaria solo per quella fede viva che opera mediante la carità, sia anatema”.

Tuttavia, la Chiesa insegna anche che è possibile spingersi troppo lontano anche nella direzione opposta e condanna tanto il fideismo quanto il razionalismo estremo . Come lo stesso articolo Enciclopedia Cattolica va subito a esplicitare :

D’altra parte , non dobbiamo minimizzare la vera forza probatoria dei motivi di credibilità all’interno del loro vero ambito – “La ragione dichiara, che sin dall’inizio, l’insegnamento del Vangelo è stato reso evidente da segni e prodigi che hanno dato , per così dire , la prova definitiva di una verità definitiva” ( Leone XIII , Aeterni Patris ) .

Quello che la stessa Enciclopedia Cattolica descrive come “fideismo” nella medesima voce vale la pena citarlo per esteso:

Contro una visione [ fideistica ], si deve rilevare che l’autorità, anche l’autorità di Dio , non può essere il criterio supremo della certezza, e un atto di fede non può essere la forma fondamentale della conoscenza umana. Questa autorità , infatti , per essere motivo di consenso , deve essere preventivamente riconosciuta come certamente valida; prima che si creda in una proposizione come rivelata da Dio, dobbiamo infatti prima sapere con certezza che Dio esista, quindi che Egli rivela tale proposizione, e infine che il Suo insegnamento è degno di assenso; ognuna di queste domande possono e devono essere decise, in ultima analisi, solo con un atto di assenso intellettuale basato su prove oggettive . Così, il fideismo nega non solo la conoscenza intellettuale, ma rovina logicamente la fede stessa .

Non sorprende dunque che la Chiesa abbia condannato tali dottrine… [Nel] 1840 [ al pensatore fideista cattolico Louis – Eugène – Marie ] Bautain è stato richiesto di sottoscrivere varie proposizioni direttamente opposte al fideismo. La prima e la quinta recitano rispettivamente: “la ragione umana è in grado di dimostrare con certezza l’esistenza di Dio; la fede , un dono celeste , è posteriore alla rivelazione, e quindi non può essere correttamente utilizzata contro l’ateo di dimostrare l’ esistenza di Dio”; e “L’uso della ragione precede la fede e, con l’aiuto della rivelazione e della grazia, conduce ad essa.” … Il primo Concilio Vaticano insegna come dogma di fede cattolica che “l’unico vero Dio Signore può essere conosciuto con certezza dal lume naturale della ragione umana attraverso le cose che egli ha creato”…

Per quanto riguarda l’opinione di coloro che sostengono che il nostro assenso soprannaturale è preparata solo da probabili motivi di credibilità, è evidente che distrugge logicamente la certezza di un tale assenso . Questo parere è stato infatti condannato da Innocenzo XI … e da Pio X … La Rivelazione, infatti, è il motivo supremo della fede nella verità soprannaturali, ma – di nuovo – l’esistenza di questo movente e la sua validità deve essere stabilito dalla ragione .

In breve, la dottrina cattolica secondo cui la grazia ci guida alla fede non implica che ad un certo punto si debba solo chiudere gli occhi e credere a qualche proposizione che non può essere supportata razionalmente. Questo è lo stile fideistico di William James, non il cattolicesimo. Quando qualcuno afferma di credere per intercessione divina non significa che non abbia scelto liberamente e che Dio lo abbia in qualche modo pre-programmato a credere come un robot. Allo stesso modo , quando diciamo che siamo portati verso la fede dalla grazia di Dio, ciò non significa che non siamo allo stesso tempo ha portati ad essa dalla ragione . Come scrive Tommaso d’Aquino :

Poiché dunque la grazia non distrugge la natura, ma la perfeziona, la ragione deve servire alla fede, come anche l’inclinazione naturale della volontà asseconda la carità… Ed è così che la dottrina sacra utilizza anche l’autorità dei filosofi laddove essi con la ragione naturale riuscirono a conoscere la verità…( Summa Theologiae I.1.8 )

RITORNARE ALLA SCOLASTICA
Ecco un modo vorrei suggerire per pensare in modo corretto al rapporto tra natura e grazia, ragione e fede, filosofia e rivelazione. Teologia naturale e diritto naturale, entrambi i quali svolgono un ruolo chiave nella apologetica, sono come uno scheletro. Le liberazioni morali e teologiche della rivelazione divina sono come la carne che pende dallo scheletro . Proprio come né solo lo scheletro né solo la carne sono un essere umano completo , né la sola natura né la sola grazia ti danno la storia completa sulla condizione umana .

In particolare la teologia naturale e diritto naturale che ho in mente è quella conoscenza filosofica di Dio e della morale che viene spesso chiamata la “filosofia perenne” cioè la tradizione rappresentata dalle scuole classiche (vale a dire , platoniche e aristoteliche) portate ad un grado superiore di perfezione dai grandi scolastici . Da soli teologia e legge naturale sviluppate all’interno di questa tradizione sono come uno scheletro: sorprendente, solido e duraturo, ma anche a secco, freddo e morto. Vale a dire: da un lato gli argomenti centrali della teologia e della legge naturale sono (se correttamente intesi , in quanto spesso non lo sono) impressionanti e razionalmente convincenti, ma posso anche apparire lontani dalla vita di tutti i giorni in quanto sono a volte difficili da capire e forniscono una concezione di Dio e della morale che può sembrare pericolosamente astratta. Per essere sicuri , penso che la ” freddezza ” e ” astrattezza ” della teologia naturale e diritto naturale sono spesso fortemente sopravvalutati , ma non nego che questo luogo comune contenga un fondo di verita’.

Quel che intendo invece per rivelazione divina naturalmente è ciò che sappiamo di Dio e della moralità attraverso l’uso della Scrittura , dalle credenze, i consigli, dalla Tradizione in generale e dal Magistero della Chiesa . Di per sé queste conoscenze sono come carne senza uno scheletro: caldo e umana , ma anche stranamente distorta ed incapace di stare in piedi da sola o di opporre qualsiasi resistenza. Vale a dire , da un lato, le conoscenze teologiche e morali della rivelazione sono più profonde di ogni altra conoscenza che la teologia e il diritto naturale ci può fornire, e può inoltre parlare “alla nostra interiorità” in modo più personale e accessibile. Ma possono anche sembrare (se mal comprese, come spesso lo sono) mancanti di qualsiasi fondamento razionale oggettivo, anzi riflettono solo una visione culturalmente e storicamente “provinciale” della vita umana, che non può applicarsi a tutti i tempi e luoghi . Per essere chiari, questi presunti difetti della teologia cristiana sono a dir poco molto sopravvalutati , ma c’è un fondo di verità in questo luogo comune nella misura in cui la teologia cristiana non è informata dalla teologia naturale, dal diritto naturale e dalle modalità filosofica in generale .

Ora ci sono ovviamente stati momenti in cui le conoscenze naturali, della ragione e della filosofia sono state sopravvalutate – diminuendo l’attenzione nei confronti della grazia, della fede e della rivelazione si è ridotta la religione ad uno scheletro razionalista. Ma il pericolo maggiore oggi arriva dalla direzione opposta . Il significato di “fede” è stato imbastardito in un modo che molti credenti e molti scettici prendono a torto come riferimento, ritenendola essenzialmente una sorta di sentimento soggettivo o una irrazionale volontà di credere. La troppa predicazione popolare ha ridotto la pietà ad un auto-aiuto sentimentale trash o ad vago moralismo. Troppi filosofi della religione hanno per troppo tempo giocato in difesa – affermando non che il; teismo sia in una posizione razionale ed evidenzialmente superiore all’ateismo ma concedendo il problema dell’evidenzialismo e, al tempo stesso, affermando che ciononostante il teismo non dovesse essere ritenuto irrazionale. Troppi teologi hanno distolto la loro attenzione dalle questioni del fine, dalla verità metafisica per concentrarsi su questioni di estetica di o sentimento morale, o di psicologia , di cultura o di storia.

In breve , i credenti si sono dileguati in un ghetto non-cognitivo quasi più velocemente di quanto gli scettici avrebbero potuto spingerli. Sono diventati come l’ ipocondriaco nel racconto dello scrittore di fantascienza Ray Bradbury “Skeleton ” il quale, patologicamente timoroso delle sue ossa, finisce per perderle riducendosi nel finale in un orribile ed impotente blob amorfo. Questo è il motivo per cui i nuovi atei hanno vita tanto facile nell’usare i credenti come sacchi da boxe! Ed ecco il perché dell’accusa che la religione è tutta emozione, pio desiderio, staccato dalla realtà oggettiva e senza fondamento razionale, sembra per tante persone fondata. La teologia cristiana ha bisogno, ora più che mai, della sua spina dorsale tradizionale: la Scolastica.

PRIMO: RISTUDIARE IN 3 PUNTI!
Cosa significa concretamente? Diverse cose. Primo e fondamentale punto: abbiamo bisogno di re-imparare quello che i filosofi e i teologi cattolici delle generazioni precedenti conoscevano bene e cioè che tutti gli enti di conoscenza, tra cui l’apologetica, poggiano su fondamenta metafisiche , e non possono essere adeguatamente difesi senza difendere quelle fondamenta . Come disse il filosofo cattolico p . Henry Koren scrisse nel suo manuale “Introduzione alla Scienza della Metafisica” (1950):

Senza la metafisica i fondamenti ultimi di tutte le altre scienze sono lasciati in bilico. Nelle altre scienze infatti si presuppone e si danno per scontato molte cose come i principi di contraddizione e di causalità, la moltiplicazione degli individui della stessa specie, la possibilità di cambiamento ecc Se accettiamo tutte queste cose senza esaminarne il loro valore, l’intera struttura costruita su di essi si trova su un terreno inaffidabile e lascia quindi tutto aperto al dubbio . D’ altra parte, se non li accettiamo qualsiasi tipo di conoscenza scientifica sarà impossibile. Pertanto, al fine di rendere possibile la vera scienza, tali principi e presupposti devono essere esaminati, e la loro validità stabiliti . (pp. 10-11 )

Fr. Koren usava il termine “scienza” in senso aristotelico applicando il termine ad ogni raccolta sistematica di conoscenze, tra cui l’apologetica. Se si vuole difendere la fede efficacemente, contro i nuovi atei o contro chiunque altro, i suoi presupposti metafisici devono essere attentamente definiti e rigorosamente difesi.

Ora, molti esitano di fronte a questo suggerimento per il fatto che le questioni metafisiche sono di fatto troppo controverse per essere suscettibili di una utilità nel pubblico giudizio, soprattutto in una moderna società pluralistica come la nostra . In privato forse un intellettuale cattolico potrebbe sostenere un punto di vista aristotelico-tomista circa la natura della sostanza, la causalità, l’essenza e simili, ma – se si ritrovasse a dover difendere la dottrina morale e teologica cattolica in un contesto pubblico – dovrebbe usare premesse meno controverse. In effetti è proprio questo che gli intellettuali ed ecclesiastici cattolici hanno fatto per diversi decenni. Il risultato ritengo sia stato disastroso. La verità è che siamo già impegnati in una disputa pubblica sui problemi metafisici fondamentali, che ci piaccia o no. La politica di evitare l’impegno su questi temi è quindi pari a una sorta di disarmo unilaterale. Il risultato quindi è che agli occhi dei suoi critici, non è che l’insegnamento teologico e morale cattolico hanno un fondamento intellettuale in qualcosa di diverso metafisica. Piuttosto , si è giunti a far sembrare a tutti che la dottrina cattolica non abbia alcun fondamento intellettuale.

1. Ci sono almeno tre modi in cui siamo , che ci piaccia o no , impegnati in una disputa sui fondamentali della metafisica. In primo luogo il nuovo ateismo si fonda sullo scientismo, l’ideologia che la scienza naturale da sola possa fornirci la conoscenza oggettiva, dove per “scienza naturale” si intende quello che facevano Galileo e Newton. I metodi empirici della fisica moderna sono ritenuti uno standard perfetto. Piu’ qualcosa si allontana dai successi predittivi e tecnologici della fisica, piu’ diventa meno “scientifico” e quindi meno in grado di rappresentare oggettivamente la realta’. Questa ovviamente non è affatto una opinione dei soli atei. Si tratta di un atteggiamento molto diffuso nella moderna vita intellettuale ed è dato per scontato da almeno una gran parte del pubblico in generale. Quello che questa posizione comporta è che se una affermazione non è supportabile dalla scienza così intesa – vale a dire , se non ha il genere di successi predittivi e tecnologici che la fisica moderna ha avuto – allora non abbiamo motivo di pensare che tale affermazione corrisponda alla realtà. Quindi dal momento che le affermazioni della teologia e l’etica cristiana non hanno il tipo di successi predittivi e applicazioni tecnologiche della fisica , essi non contano come sapere autentico.
   Lo scientismo naturalmente è di per sé una tesi metafisica. Esso comporta una visione su cosa significhi essere una sostanza, possedere un’essenza o una natura, su quali tipi di cause ci sono o ci potrebbero essere e così via. Ha quindi conseguenze su ciò che si   può considerare come una spiegazione legittima . Inoltre è anche una posizione contradditoria, che si auto-confuta, poiché lo scientismo non è a sua volta supportato dai metodi della scienza empirica . Il punto da sottolineare ai presenti fini, però, è che non possono confutare i New Atheists senza confutare lo scientismo. E questo richiede attenzione ai problemi della metafisica fondamentali. E questa è una prova che i difensori della dottrina morale e teologica cristiana sono impegnati in una disputa pubblica sui problemi metafisici fondamentali, che lo vogliano o no .
2. Secondo modo. Non esistono argomenti per l’esistenza di Dio o per la razionalità della morale cristiana che non poggino su presupposti metafisici, presupposti che per altro i nuovi atei e altri critici esplicitamente o implicitamente mai rifiuterebbero. Prendete , per esempio, le famose cinque vie per l’ esistenza di Dio di San Tommaso. Penso che tutti questi argomenti siano convincenti – anzi , che sono manifestazioni autentiche dell’esistenza di Dio – e li ho difesi a lungo in diversi luoghi. Ma per difenderli è necessario difendere anche i presupposti filosofici che rientrano nelle argomentazioni. Ad esempio è necessario difendere la teoria aristotelica di atto e potenza come essenziale per la giustificazione della possibilità di cambiamento, si deve dimostrare che gli oggetti materiali contingenti della nostra esperienza sono composti ilemorfici, si deve dimostrare che tutte le causalità efficienti presuppongono necessariamente una causalità finale e così via. Vorrei anche sostenere che non si può difendere argomenti di diritto naturale, o altri argomenti morali in questo indirizzo, senza affrontare la questione metafisica su ciò che è un essere umano e in particolare senza difendere la pretesa che un essere umano è una sostanza per sua propria natura diretta verso la realizzazione di alcuni fini specifici. Così la difesa delle rivendicazioni morali e teologiche cristiane comporta inevitabilmente la difesa di impegni metafisici più profondi che ne sono fondamento.
3. Questo mi porta ad un terzo aspetto nel quale ogni difensore della fede cattolica è già impegnato in una disputa pubblica sulla metafisica fondamentali, che se ne renda conto o meno. Sto parlando degli approcci alternativi che ho citato sopra: a quelle strategie che prevendono il fare appello alla nozione di dignità della persona umana come terreno comune tra la Chiesa cattolica e laica o alle qualità estetiche della dottrina e della pratica cristiana . Questi approcci rappresentano a tutti gli effetti dei tentativi di coinvolgere il laicista attraverso rispettivamente la nozione di bene e il concetto del bello. Per usare il linguaggio della metafisica scolastica la bontà e la bellezza sono trascendentali – anche se nel caso della bellezza il suo status di trascendentale è una questione dibattuta, ma possiamo mettere da parte queste polemiche per gli scopi attuali . Come trascendentali dicevo, la bontà e la bellezza sono convertibili con l’essere, poiche’ bonta’ e bellezza sono l’essere stesso, solamente visto da altre angolazioni. La bontà è l’essere considerato nel come oggetto di desiderio , la bellezza è l’essere considerato secondo l’aspetto della piacevolezza. Da un certo punto di vista, dunque, essere, bonta’ e bellezza sono tutti egualmente fondamentali, perche’ sono sostituibili l’uno con l’altro. Questo , credo , può aiutare a spiegare perché per un po’ è sembrata una strategia promettente quella di difendere la fede secondo il punto di vista della bontà o della bellezza, piuttosto che dal punto di vista della nozione più sfacciatamente metafisica dell’essere.
   Tuttavia , vi è un altro senso in cui essere è il concetto più fondamentale . Essere concettualmente precede i concetti di bontà e bellezza anche se, ontologicamente parlando, sono la stessa cosa considerata da punti di vista diversi e cioè – di nuovo – la bontà è l’essere come oggetto del desiderio , la bellezza è l’essere sotto l’aspetto della piacevolezza. La filosofia moderna ha abbandonato la dottrina dei trascendentali e di conseguenza ha perso in generale ogni senso del rapporto tra bontà e bellezza da un lato e l’essere dall’altro. Non è una sorpresa , quindi , che la bontà e la bellezza siano divenuti degli aspetti puramente affettivi, delle mere caratteristiche delle nostre reazioni alla realtà oggettiva, in nessun modo corrispondenti a nulla della realtà oggettiva fine a se stessa. Questo è il motivo per cui fare appello alla dignità della persona umana o all’estetica della verità cristiana è in ultima analisi inutile, a meno che – di nuovo – i concetti di bontà e di bellezza siano agganciati al concetto di essere. Ma questo comporta che per essere efficace l’appello alla dignità della persona umana e l’estetica della verità cristiana richiede una difesa della metafisica classica – in caso contrario difficilmente può servire come alternativa alla metafisica quando si fa apologetica.
   Questo è quindi un altro motivo per il quale una efficace apologetica richiede il ritorno alla Scolastica. La richiede perché per quanto riguarda l’apologetica, la metafisica deve portare i pantaloni. In particolare , una difesa della metafisica classica – radicata nella tradizione platonica e aristotelica e portato alla perfezione dai grandi Scolastici – è un prolegomena inevitabile per la difesa degli argomenti classici quali l’esistenza di Dio e la legge naturale concezione della moralità . Ritengo che in nessun altro modo possa essere confutata l’ideologia della laicità moderna rappresentata dal nuovo ateismo.

SECONDO: DIO COME ESSERE
Un secondo aspetto per cui una risposta adeguata ai nuovi atei richiede un ritorno alla scolastica ha a che fare con ciò che intendiamo quando parliamo di Dio. I nuovi atei e gli altri critici della religione in genere operano con una concezione molto antropomorfica di Dio. Si rendono conto che i teisti considerano Dio come immateriale ma al tempo stesso lo pensando essenzialmente come una persona, come noi, solo disincarnata e senza le limitazioni che abbiamo sul nostro potere, sulla conoscenza e sulla virtù morale. Hanno buon gioco poi ad argomentare che negare l’esistenza di un Dio così concepito non è molto diverso dal negare che Zeus o Quetzalcoatl o il Flying Spaghetti Monster esista. Un tale Dio avrebbe bisogno di una spiegazione, così come quel mondo che dovrebbe spiegare.Ad esempio, se fosse una mente estremamente complessa ci sarebbe il bisogno di chiedersi cosa spiega il motivo per cui esiste una mente simile. Dal momento che questo spinge solo il problema della spiegazione ultima dietro ad un palcoscenico senza risolverlo , il rasoio di Ockham – così si sostiene – dovrebbe indurci a respingere il teismo e attenersi rigorosamente alle leggi fondamentali della fisica quali spiegazione ultima. E’ esattamente questo l’argomento principale contro il teismo proprio del libro L’illusione di Dio di Dawkins, e molti altri atei e laici lo utilizzerebbero senza problemi.

Il problema di questo argomento è che non confuta nulla del Dio visto della teologia filosofica classica. Dio così come è concepito in questa teologia non è complesso, bensì egli è assolutamente semplice. Egli non è ” un essere ” accanto ad altri esseri, ma piuttosto l’essere stesso. Non è “una mente” accanto ad altre menti, ma puro intelletto per se sussistente. Egli non solo non deve possedere una causa, ma non potrebbe in linea di principio averne una, poiché egli è atto puro, e non una miscela di attualità e potenzialità, e solo ciò che è potenzialità abbisogna di un qualche tipo di una causa o potrebbe avere una. Egli non è “un dio” accanto ad altri dèi perché non è un membro di un genere particolare di qualsiasi tipo. Ma questo non significa che sia impersonale – Dio è tre Persone divine in una unica sostanza – ma che Dio sia radicalmente non antropomorfo.

Naturalmente , parte del motivo per il quale i Nuovi Atei fraintendono in modo tanto netto la natura divina è che sono terribilmente ignoranti di filosofia e teologia in generale. Ma non è del tutto colpa loro. Per prima cosa , il poco sofisticato credente medio tende ad avere una concezione rozzamente antropomorfica di Dio. Ma non è solo e del tutto colpa del credente ordinario. A tutt’oggi filosofi della religione di professione tendono ad operare con una concezione di Dio che Aristotele , Plotino , Anselmo o Tommaso d’Aquino considererebbero come irrimediabilmente antropomorfa. Ancora: teorici “Intelligent Design”, eredi della concezione di Dio di William Paley (una sorta di orologiaio cosmica o macchinista) tendono a operare con una concezione rozzamente antropomorfica di Dio . Quando i nuovi atei attaccano la nozione di Dio così concepita gli si deve concedere che hanno ragione.
Le loro critiche sono però del tutto inefficaci contro la concezione filosofica classica di Dio, quella concezione che è stata portata alla sua massima raffinatezza dalla Scolastica. E non è semplicemente una concezione filosofica, ma è essa stessa al centro dell’ortodossia cattolica, incorporata nella dottrina vincolante dei dogmi e dei credo. Per difendere la Fede cattolica contro i Nuovi Atei e gli altri critici quindi abbiamo bisogno di tornare alla Scolastica, non solo quando le fondamenta metafisiche o punti di partenza di apologetica sono necessari, ma anche per quanto riguarda il punto finale, sull’edificio che si costruisce su questo fondamento e cioè la concezione di Dio e il suo rapporto con il mondo, cui gli argomenti di apologetica classica ci conducono.

TERZO: DOGMATICA
Un terzo aspetto per il quale una risposta efficace al secolarismo impone un ritorno alla Scolastica è che abbiamo bisogno di tornare anche alla teologia sistematica o dogmatica, non solo alla filosofia scolastica classica e apologetica. Infatti, anche se il laico dovesse ammettere la dimostrabilità razionale dell’esistenza di Dio e le linee generali del diritto naturale – vale a dire , di quei temi che la teologia cristiana condivide con i più grandi pensatori pagani – questa teologia è destinata a sembrargli specificamente cristiana , costruita cioè su un guazzabuglio storicamente contingente o su una accozzaglia di dottrine che sono stati arbitrariamente appiccicate a questo edificio filosofico. Ora i grandi teologi scolastici hanno dimostrato che questo non è affatto vero e che in realtà i vari elementi di teologia dogmatica e morale cattolica costituiscono un sistema logico stretto che può essere rigorosamente articolato e difeso . Ma la conoscenza di questa teologia , una volta norma, negli ultimi decenni è in gran parte scomparsa all’interno della Chiesa . Questo ha portato non solo ad un crollo della catechesi , ma di fatto ha reso la dottrina cattolica vulnerabile agli attacchi dall’esterno .

Il teologo cattolico RR Reno , ora direttore di First Things, ha scritto alcuni anni fa sulla sua rivista riguardo alle conseguenze non intenzionali avute a causa della rivoluzione contro la neo- scolastica guidata da pensatori théologie nouvelle come Henri de Lubac , Hans Urs von Balthasar , Yves Congar. Reno non è affatto ostile a questi scrittori; li caratterizza come parte di ciò che egli chiama una “generazione eroica” dei teologi. Tuttavia, egli ritiene che il loro atteggiamento unilaterale ed eccessivamente polemico nei confronti della tradizione neo- scolastica li abbia destituiti, così come il loro stile di presentare la teologia come un insieme di intuizioni poetiche, anche brillanti, senza un carattere idiosincratico e sistematico, inavvertitamente abbia minato il senso – una volta prevalente nella Chiesa – della teologia cattolica quale sistema coerente. Vale la pena citare le osservazioni di Reno con una certa ampiezza . Egli scrive :

La Chiesa non è una comunità di studiosi indipendenti che perseguono sintesi individuali, per quanto importanti o arricchenti questi singoli progetti potrebbero essere . La Chiesa ha bisogno insegnanti e sacerdoti per costruire fedeli. Per fare questo lavoro in modo efficace , la Chiesa ha bisogno di teologi impegnati a sviluppare e sostenere una teologia di serie, un modello comune di pensiero, un quadro ampiamente utilizzato per integrare e spiegare la dottrina …

[ La] Chiesa non può più funzionare come una società di dibattiti che si diverte ad incontrarsi la domenica mattina proponendo nuove ipotesi come un professore di fisica può dare agli studenti di una classe desiderosi di fare progressi per mezzo di discussioni a ruota libera . Come Leone XIII ha riconosciuto in Aeterni Patris ( 1879), l’enciclica che ha generato l’autorità papale dietro l’ascesa della teologia di San Tommaso del XIX secolo, i credenti hanno bisogno di una linea di base , una teologia comunitariamente riconosciuta, in modo da avere una comprensione intellettualmente sofisticata la verità della fede …

Il crollo della neoscolastica non ha portato a una nuova e più ampia visione perseguito dalla generazione eroica . Ha creato un vuoto pieno di parole d’ordine sempliciotti …

I professori del post- Vaticano II che ora sono in pensione e che hanno addestrato molti di noi … perpetuano il mito che la teologia cattolica del diciannovesimo fino all’inizio del ventesimo secolo non fosse altro che un vasto deserto teologico, secco e polveroso, vuoto di significato spirituale . Chi insegna oggi Joseph Kleutgen , Johann Baptist Franzelin , o Matthias Scheeben ; Charles Journet , il Cardinale Mercier , o Garrigou -Lagrange? A causa di questa negligenza , la vecchia cultura teologica della Chiesa in gran parte è stata distrutta, mentre l’eroica generazione non ha fatto, e forse non poteva, formulare una praticabile alternativa insegnabile che potesse prendere il suo posto ….

La nostra situazione attuale è assurda. A differenza dei professori maggior parte delle discipline, le facoltà di teologia dell’America non offrono quasi nessuna introduzione alla logica di base del loro oggetto …

Abbiamo bisogno di recuperare la chiarezza sistematica e la completezza della sintesi neoscolastica, giustamente modificata e alterata dalle intuizioni della generazione eroica e dal loro desiderio di una visione più scritturale, più patristica, liturgica e più nell’unità e nella verità della fede cristiana. Abbiamo bisogno di buoni libri di testo – per quanto questi non saranno soddisfacenti come quelli di un genio letterario come Hans Urs von Balthasar e di un poeta dell’anima come Henri de Lubac – al fine di sviluppare una fede intellettualmente sofisticati . ( ” Teologia Dopo la rivoluzione , ” First Things , maggio 2007)

Ora vorrei sostenere che questa ignoranza generale della teologia cattolica come un sistema rigoroso e articolato prevalente a tutt’oggi e ha reso tutto più facile per i nuovi atei e per tutti coloro che vogliono caratterizzare la dottrina cristiana come un insieme di pregiudizi irrazionali e quindi attaccare tutti coloro che hanno ricevuto una educazione cattolica. Balthasar parlava in un famoso libro di “radere al suolo i bastioni” che la Chiesa aveva costruito nel periodo neo-scolastico Non dovremmo dunque essere sorpresi che sulla scia di questa demolizione , i barbari sono venuti inondando i fedeli rimasti senza difese. Questo non vuol dire che i bastioni erano in perfetta forma proprio come la generazione di Balthasar li ha trovati. Non avevano certo bisogno di essere rasi al suolo, quanto piuttosto di una rifortificazione, retrofitting e forse anche un tocco di nuova vernice .

FINALE
In sintesi , quindi , direi che una risposta efficace al nuovo ateismo e il laicismo moderno in generale richiede: in primo luogo un ritorno alla apologetica classica; secondo: un ritorno alle fondamenta metafisiche dei classici scolastici che un l’apologetica richiede; terzo: una difesa della concezione teistica classica di Dio verso cui i migliori argomenti di apologetica tradizionali puntano e che è stata sostenuta dagli Scolastici; quarto: il ritorno a una teologia cristiana sistematica generale sviluppata all’interno della tradizione scolastica . Solo un recupero della ampiezza e della profondità, del rigore argomentativo e della precisione concettuale della Scolastica può fare il lavoro necessario.

Se le porte dell’inferno non possono prevalere contro la Chiesa, certamente non potranno prevalere i Nuovi Atei. Parafrasando quel vecchio ateo di Nietzsche “ciò che non uccide la Chiesa, la rende più forte”. Per il fatto di spronare noi cattolici a contribuire a tale rafforzamento, possiamo ringraziare i nuovi atei.

Edward Feser

——————————————————

Scrittore e filosofo di Los Angeles, insegna filosofia al Pasadena City College. Si occupa principalmente di ricerca nei campi della filosofia della mente, filosofia politica e morale, e filosofia della religione.

Autore di libri di filosofia aristotelico-tomista celebri in tutto il mondo (si ricorda The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism e Aquinas) e di numerosi articoli vengono ospitati anche su National Review, First Things, TCS online, Crisis, Public Discourse ed altri, e dal 2008 gestisce il suo blog personale raggiungibile all’indirizzo http://www.edwardfeser.blogspot.com

Categories: Cortile dei Gentili, Filosofia, teologia e apologetica

Tags: atei, ateismo, ateismo cazzaro, ateo, being god, Dio, dio come essere, feser, filosofia scolastica, god, laicismo, laicità, laico, nuovi atei, ritornare alla metafisica, ritornare alla metafisica scolastica, San Tommaso, san tommaso d'aquino, scolastica, tomismo, tomistica, Von Balthasar