Il fumo uccide

EDIT: Simon potrà stare pochissimo sul blog questa settimana, chiedo ai lettori una preghiera per lui. Sta bene, tornerà quando potrà e se Dio lo vorrà presto, più vispo che mai!

Avranno notato i sempre più numerosi lettori di questo umile blog (grazie!) il mio inusuale silenzio sulla questione principe dell’attualità cattolica: i Sinodi della famiglia.
Da un lato c’è un collaboratore/amico/filosofo/chipiùnehapiùnemetta (leggasi Simon) che ha già una sua idea precisa e su queste pagine la esplica senza remore, la difende con la sua consueta chiarezza ed è pronto ad abbandonarla qualora il Magistero la smentisse (ed è questa che io chiamo “teologia in ginocchio”!)
Dall’altro c’è una consapevolozza di incompetenza personale che mi attanaglia: già non sono una cima in teologia fondamentale, figurarsi in teologia morale, figurarsi in diritto di famiglia et altre amenità.

Però qualcosina posso sempre dire al riguardo e quello che posso esprimere è proprio la mia incomprensione. Come può diventare un’incomprensione “interessante”, cioè come è possibile che il non-dire-qualcosa divenga in qualche modo dire-qualcosa? Semplicemente facendo trapelare onestamente la propria ignoranza, senza maschere e senza vetri deformanti: essere sé stessi scrivendo di sé stessi, errori compresi. Non ho da rendere conto a nessun professore circa la mia ignoranza su alcune questioni e non ho da difendere alcuna posizione intellettuale con chicchesia.
E non ho eredità in cancelli elettrici che pendono…

La premessa è doverosa perché non mi si indichi a dito dicendo che con la scusa di chiedere delucidazioni, in realtà si cerca di prendere in giro in modo macchinoso una opinione personale.
Arrivo subito al dunque: Il mio problema cioè non è il restare scandalizzato se il Papa dirà nel 2015 di dare la comunione  a tutti, il problema è che ci sia logica in questo cambio di prassi e la logica non può derivare da una misericordia pietistica (in senso moderno: mi fai pena, mi fai pietà, tiè beccati ‘sta roba e non rompere più) o da una modalità definibile “nominalista”, più attenta cioè a ridefinire il significato di antiche parole in modo che possano rientrare nel politically correct, che a capire come far intendere oggi il significato intriseco nascosto dietro questa parola.

Queste dunque le due presunte logiche che non accetterei a priori: la prima perché è inconsistente da un punto di vista logico poiché contradditoria, la seconda perché condivide tutte le problematiche irrisolte riservate alle teorie filosofiche nominalistiche. Spiego:

1 – Dire che è logica poter disporre di uno dei mezzi per la “grazia santificante” (eucarestia) come mezzo per una misericordia (“pietistica” in senso moderno come dico io) che smentisce nei fatti una prassi che non risponde “all’essere in grazia di Dio” è contradditorio. Ma questa è una situazione assurda per antonomasia poiché si smentisce da sola. Grillo non dice questo? Questo perché è ancora tutto da provare che il divorziato risposato che compie tutti i suoi “doveri” con la seconda moglie è perfettamente e pienamente “fuori della grazia”? Davvero? Benissimo, meglio, ottimo, andiamo avanti!

2 – la seconda è pensare che i termini finora utilizzati possano essere riletti sotto la luce del nominalismo più estremo. “Vincolo indissolubile” non significa affatto “legame indivisibile”. O meglio lo significa finché l’uomo continua ad attribuire a questa parola, quel concetto. “Indissolubile” significa “indivisibile” in modo relativo. Cioè non esiste un concetto “assoluto” di “vincolo indissolubile”. L’universalità gnoseologica è utopia, “non è una proprietà delle idee ma una funzione delle parole.  Per ragioni di convenienza scegliamo di usare un’unica parola per designare molte idee diverse” (Mondin, storia della metafisica volume 3 pag. 256). Per esempio non esiste il “vincolo indissolubile”, ma esiste il “tentativo di vincolo indissolubile di minstrel ancora in atto” e insieme il “tentativo di vincolo indissolubile non andato a buon fine di tizio”. Entrambi hanno iniziato il loro percorso credendo nell’indissolubilità del matrimonio, ma questo è tentativo di un ideale. Va benissimo ragazzi, chi sono io per giudicare un nominalista convinto figlio di Hume? Il problema è che ti scontri con l’incoerenza di questa posizione metafisica e con il fatto che questa posizione contrasta (e di molto) la visione filosofica realista insita nel Magistero. Infine ti scontri con la mia ricerca metafisica poiché il tomismo mi appare per ora come l’unico sistema metafisico coerente, ma questo è un problema mio.

SEGNALI DI FUMO

Dunque veniamo al prof. Grillo riletto con queste due idee in testa:

[Soba] lavora con una ardita finzione retorica, per tentare, onestamente, di presentare la indissolubilità – compresa in modo rigidamente classico – come l’unica forma possibile di vera misericordia verso i coniugi.

Come faccio a non ascriverlo alla seconda obiezione nominalista? Solamente se mi si chiarisce in modo preciso e netto cosa significhi COMPRENDERE la parola “indissolubilità” NON IN MODO CLASSICO. Non mi basta infatti dire che ‘indissolubilità intesa in senso classico “non riconosce né crisi della famiglia, né individualismo moderno, né famiglia mononucleare né crisi della generazione, né trasformazione dell’intimità” perché ne so tanto quanto prima. A me non interessa capire del discorso del prof. Grillo cosa non è stato contemplato nell’approfondimento della dottrina dell’indissolubilità del matrimonio, quanto capire come l’indissolubilità possa essere COMPRESA IN MODO MODERNO. Che spazi di MANOVRA ha la teologia per reintepretare il concetto (NON IL NOME) legato all’indissolubilità che NEL REALE corrisponde ad una coppia che semplicemente, pragmaticamente… non si lascia?!

Se da parte sua Kasper chiede misericordia per la ingiustizia che si produce in una recezione classica della disciplina della indissolubilità, quando venga applicata in modo rigido alle mutate forme di vita e di cultura attuali, Pérez Soba vuole invece dimostrare l’esatto contrario: sarebbe Kasper che, volendo sospendere l’accezione classica di indissolubilità, genererebbe una condizione di grave ingiustizia e di mancanza di misericordia!

Grande sintesi! Il problema è che questa sintesi riproduce perfettamente le mie domande. Si rende conto Grillo che Soba dichiara con il suo scritto cosa sia la misericordia collegandola alla giustizia di Dio (e anche ai tempi quando ascoltavo le lezioni di Barbaglia questa appariva l’unica lettura possibile della misericordia divina nella Bibbia), ma Grillo in questa sua non definisce né cosa sia la misericordia né se essa sia in qualche modo collegata alla giustizia di Dio, né di cosa sia (again) la ricezione “non classica” della disciplina dell’indissolubilità.

Ma Grillo ci mette qualcosa di più, aggiunge un punto preciso, questo:

[Per Soba] È il sistema dottrinale e disciplinare che garantisce tutto il meglio. Qui sta la fragilità dell’argomento proposto da Pérez Soba. E’ una sorta di “argomento ontologico”, applicato al matrimonio, che prescinde totalmente dalla natura e dalla cultura, e propone incautamente un matrimonio ridotto a “sola gratia”, che dispensa dal prendersi cura dei soggetti, naturalmente e culturalmente implicati in esso.

Mi sembra in sé un bel argomentare, ma non comprendo come possa essere smontato il “sistema dottrinale” sulla “indissolubilità” salvaguardando la continuità con il medesimo sistema dottrinale. Come si salvaguardia l’idea che l’indissolubilità del matrimonio è, parafrasando il Card. Caffarra: “un dono, non è prima di tutto una norma che viene imposta. Non è un ideale cui devono tendere.”? Vedete che tutto torna? E’ la seconda opzione: tutti non siamo legati indissolubilmente, alla fine del percorso vedremo se abbiamo tenuto fede ad un bel ideale. E va beh, grazietante (tuttoattaccato).

Ma più avanti Grillo pare spiegare meglio:

Pérez Soba dipende pesantemente da una visione della dottrina non aggiornata, di cui parlerò tra un attimo […] Nel matrimonio, come sappiamo da molti secoli, la natura e la cultura mediano l’accesso alla grazia, la quale suppone la natura e la cultura, per perfezionarle. Ma tale perfezionamento non avviene con la imposizione, bensì con la misericordia. Così, il discorso che oggettiva in modo troppo diretto, istituzionale, disciplinare, la misericordia, finisce necessariamente, iuxta propria sua principia, con lo smarrire ogni necessità di misericordia. La misericordia, in questa costruzione astratta, essendo totalmente garantita da un Dio ridotto non solo a dottrina, ma a disciplina, e perciò non avendo lacune di sorta, ha il vantaggio di identificarsi letteralmente con la disciplina, ma produce il grave svantaggio di diventare formale e “senza cuore”. Quando perde il pudore del limite e la coscienza della vulnerabilità, per eccesso di pretesa divina, la teologia che si irrigidisce nelle proprie certezze disciplinari rischia di scivolare facilmente nel giustificare un pensiero disumano e una prassi indifferente.

Eccoci dunque al quid: finché non si chiarirà con precisione cosa intende teologicamente il Prof. Grillo con “misericordia” e dove la basano questa ermeneutica (ha un fondamento nel Magistero? e nelle scritture? I Padri?) non potremo mai cogliere a pieno gli argomenti che propongono! E non credo possano proporre una misericordia che io chiamo “pietistica” poiché misericordia quell’atteggiamento non è, come spiegavo nel primo punto. Dunque non possono avere in mente quel tipo di misericordia. O no?!

Insomma, io sono ignorante, ma secondo me il professor Grillo non dice nulla.

KASPER SEGRETO… UN PICCOLO SCOOP.

Forse, e dico forse, giunge invece in mio aiuto Magister che ha pubblicato  gli altri due scritti del Cardinal Kasper che insieme alla relazione del Concistoro formeranno l’apparato del libro “Il vangelo della famiglia” edito dalla Queriniana, scritti che poi ha nascosto nella home, probabilmente perché altrimenti la Queriniana s’incazza (comprare il libro oramai è diventato inutile pure per la nonna di Kasper…). Resta il fatto che con una breve ricerca di google il documento esce ancora.
Lo segnalo a Magister in modo che lo tolga, nel frattempo… ne approfitto per una lettura e scopro due parti importantissime per la comprensione del pensiero del Cardinale. Nel primo scritto si legge:

L’unicità di ogni persona è un fondamentale aspetto costitutivo dell’antropologia cristiana. Nessun essere umano è semplicemente un caso di un’essenza umana universale né può essere giudicato soltanto secondo una regola generale. Gesù non ha mai parlato di un “-ismo”: né di individualismo, né di consumismo, né di capitalismo, né di relativismo, né di pansessualismo ecc. In una parabola Gesù parla del buon pastore che lascia le novantanove pecore per andare in cerca dell’unica che si è perduta, per riportarla all’ovile. E aggiunge: “Così vi sarà gioia nel cielo per un solo peccatore che si converte, più che per novantanove giusti i quali non hanno bisogno di conversione” (Luca, 15, 1-7). In altre parole: non ci sono i divorziati risposati; ci sono piuttosto situazioni molto diversificate di divorziati risposati

Dunque Kasper toglie di mezzo il principio generale, l’universale, poiché tale principio è relativo da persona a persona. Cioè un peccato come essere andati contro l’indissolubilità del primo matrimonio è possibile che sia redento poiché non è possibile “partire da un concetto della situazione oggettiva ridotta a un unico aspetto”. Cosa significa? Che non è possibile creare una dottrina universale? A quanto pare no poiché per lui “non c’è una soluzione generale per tutti i casi. Non si tratta “della” ammissione “dei” divorziati risposati. Occorre piuttosto prendere sul serio l’unicità di ogni singola persona e di ogni singola situazione e accuratamente distinguere e decidere, caso per caso.”

Cioè tu sei nella realtà una divorziata e ti sei risposata, ma sei “stata lasciata dal marito senza sua colpa e, per amore dei figli, ha[i] bisogno di un uomo o di un padre, cerchi onestamente di vivere una vita cristiana nel secondo matrimonio contratto civilmente e in una seconda famiglia, educhi cristianamente i figli e ti impegni esemplarmente in parrocchia” pertanto…
– questo tuo percorso smette di farti essere divorziata risposata? Impossibile
– questo tuo percorso ti concede la misercordia di Dio? No, questa è cammino gnostico. Dio da la grazia a chi vuole e quanto vuole a prescindere da quel che costui compie altrimenti Dio dipenderebbe dall’uomo e un Dio che dipende non è Dio.
– questo percorso da la possibilità alla Chiesa di darti l’assoluzione? Solo se il percorso smette di farti essere divorziata risposata per la Chiesa stessa, cioè solo se per la Chiesa oggi divorziare e risposarsi e restare con il nuovo coniuge non è più palesare il proprio peccato…
– pertanto? Riempite voi perché io non ci arrivo oltre.
E ancora… non sembra questa idea di Kasper una concessione nominalista? Il fatto di non accettare il principio universale non è quanto proponevo io nel secondo punto sopra? Rileggiamo il Mondin che parla di nominalismo: “non è una proprietà delle idee ma una funzione delle parole.  Per ragioni di convenienza scegliamo di usare un’unica parola per designare molte idee diverse” (Mondin, storia della metafisica volume 3 pag. 256). Unica parola “divorziati risposati” per molte idee diverse “ogni singola situazione da distinguere accuratamente”
E’ di questo che si parla?! Nominalismo alla Hume con conseguenze disastrose in termini di realismo?!!
DOVE SBAGLIO!?

Il secondo articolo parla del principio orientale dell’oikonomia ed è un articolo che tratta il matrimonio anche da un punto di vista giuridico, richiedendo costì una “semplificazione e accelerazione di questi procedimenti e soprattutto per situarli all’interno di colloqui pastorali e spirituali” in modo da non farli sentire pragmaticamente esclusi.

Il che va benissimo, solo che mi chiedo se ha senso renderli praticamente “inclusi” ammettendoli a dei mezzi (eucarestia, confessione) che hanno delle precise premesse per essere mezzi (punto uno!).

Non si potrebbe invece, qui lo dico e qui lo nego, semplicemente prevedere NUOVI MEZZI di accesso a questa misericordia?

Categories: Attualità cattolica, Sinodi della famiglia

Tags: Cardinal Kasper, diritto di famiglia, Grillo, misericordia