il PENSATORE!

Prendendo spunto da una serie di splendidi commenti apparsi nei posts dedicati al Sinodo della famiglia, ho cercato alcuni approfondimenti circa la “bomba ad orologeria” (Weigel) che risponde al nome “teologia del corpo” secondo il beato Giovanni Paolo II; approfondimenti che ho voluto inserire in una ricerca più ampia che non tralasciasse alcuni modi di intendere tale teologia da parte intuizioni filosofiche di stampo husserliano.

UN BLOG DEI BLOGS INUSUALE…

Non sono in grado in questo momento di formare un pensiero personale al riguardo poiché mi sono avvicinato a questo aspetto teologico da pochissimo, grazie ai commenti apparsi su questo blog il quale si sta configurando come un vero e proprio dono più per noi autori che per voi lettori.
Durante la prima ricerca di fonti, ho reperito su web molte ottime risorse per cominciare un percorso personale di comprensione di questi aspetti così fondamentali oggi. Questa settimana dunque, anziché il solito escursus web “blog dei blogs”, alla caccia di soliti sospetti, preferisco restare sul pezzo e condividere con voi queste prime “scoperte”.

La “teologia del corpo” del beato Giovanni Paolo II è espressione di una erotica completamente ascritta ad una teologia cristiano-cattolica, atta a parlare all’uomo contemporaneo. Per prima cosa è dunque comprendere in quali linee guida si inserisce tale riflessione teologica. Cioè: quali sono le ultime riflessioni valide che hanno cambiato il modo di intendere l’amore negli uomini?

Ma calma e sangue freddo. Dobbiamo parlare di amore. Dunque dobbiamo comprendere dove si è mossa la filosofia contemporanea intorno a questo concetto.

AMARE OGGI? LA FENOMENOLOGIA

Una breve ricerca e scopro che queste ultime sono ritracciabili nella cosidetta fenomenologia dell’amore di Max Scheler e Dietrich Von Hildebrand, filosofia fenomenologica di stampo Husserliano.
Un bel guazzabuglio da sbrogliare (almeno quanto questa mia ultima frase…).

Ecco come ho proceduto: Polymetis durante una discussione con Trianello su un forum parlò di Husserl e della fenomenologia come filosofia che gli permette di accettare senza alcun problema, da filosofo cattolico, le unioni omosessuali. Parto da qui per capire cosa si intende per “amore” oggi.
Dal “Dizionario critico dei termini filosofici” di Antonio Livi apprendo che “Fenomenologia” ha, al solito, diverse accezioni. Quella che ci interessa a noi è la terza, che Livi individua essere di tipo

“soggettivo (come procedimento logico di indagine), e allora per “f.” si intende lo studio dei fenomeni secondo un certo metodo, quello idealistico di Hegel (Phänomenologie des Geistes) o quello neocartesiano di Husserl, che tenta una «reiner Phænomenologie [= f. pura]», o quello antropologico di Heidegger, che elabora una «f. del Dasein»”

Molto bene, dunque Husserl è di stampo neocartesiano. Mmmmh… vado avanti e cerco come lavorano questi filosofi, cioè cerco il loro metodo. E scopro che in effetti esiste il “metodo fenomenologico” ascrivibile ad una sistematica filosofica antropologica. Scopro che tale metodo durante il Novecento ha arricchito notevolmente l’antropologia con nuove nozioni, come quella della “simpatia” (Max Scheler) e quella della “empatia” (Edith Steiln).

Mi soffermo sul primo, vado alla Treccani e scopro che Scheler supera il formalismo morale di Kant dando ai “valori” un “contenuto a priori originario del sentire umano” e compie una intuizione importante: mettere “al centro della sua filosofia la concezione dell’amore come rapporto essenziale della persona umana con il Dio-persona.” Scheler fu discepolo di Husserl in persona, insieme ad una serie di altri filosofi poi divenuti importanti: A. Reinach,  H. Conrad Martius, A. Pfänder, Edith Stein. Fra di loro scorgo il nome di un teologo  cattolico: Dietrich Von Hildebrand. Scatta approfondimento d’obbligo.

Termine di ricerca su Google fondamentale: “concezione hildebrandiana dell’uomo”
Ed ecco i risultati che ho scovato, metto a disposizione e mi leggerò con calma.

Paola Premoli – Uomo e  relazione: antropologia filosofica di Von Hildebrand

Paola Premoli? E allora: academia.edu!

Paola Premoli – Felicità, bene e amicizia. Von Hildebrand legge Aristotele.
Ecco, così almeno ho un sunto gratuito! Cosa si intende per “leggere Aristotele”. Presumo il ritorno alla “persona” di tipo cristiano secondo l’ileomorfismo aristotelico-tomista. Infatti l’antropologia oggi risente di un abbandono di questo concetto fondamentale per la comprensione di “cosa sia l’uomo”! Prendo sempre dal “dizionario critico” di Livi (pag. 292-295):

La nuova psicologia “scientifi ca” di tipo positivistico si propose invece di prescindere da ogni differenza tra anima e corpo, eliminando il problema delle cause ultime dell’agire umano per rimanere nelle descrizioni dei fenomeni empirici e alla loro spiegazione immediata. […]
La psiche, che come abbiamo detto vuol essere sinonimo di “anima”, viene spesso scambiata con un altro termine che modernamente è anch’esso privo di connotazioni metafi siche: il termine “mente”, in uso anche nelle lingue neolatine per infl usso dell’inglese “mind”; da questo uso linguistico derivano problemi come ad esempio quello dei rapporti mente/corpo (“the mind/body problem”), che sostituisce il problema classico dei rapporti anima/corpo. Questo problema ha dato luogo, nel corso dei secoli, a tanti termini specifici della antropologia. Uno di questi è il termine “dualismo”, che vuole indicare quella dottrina fi losofi ca nella quale l’uomo è concepito come il punto d’incontro di due sostanze diverse, in qualche modo unite tra loro ma di origine del tutto diversa e destinate a una diversa sorte finale. […]
Il termine contrapposto a”dualismo” è il termine schiettamente aristotelico di “ilemorfi smo”, ossia la concezione dell’anima come “μρφ [morphé (= forma)]” del corpo; in questa concezione, dunque, non esistono di per sé né l’anima né il corpo, ma esiste l’uomo. […]
solo con l’adozione delle categorie metafisiche aristoteliche che la filosofia cristiana raggiunge un perfetto equilibrio teoretico nella sua concezione antropologica: Tommaso d’Aquino, infatti, ricostituisce l’unità della natura umana sulla base aristotelica dell’ilemorfismo, e riesce a elaborare anche la giustifi cazione metafisica dell’incorruttibilità dell’anima umana, che – pur essendo destinata per natura a essere forma del corpo – può “sussistere” anche separata dal corpo in quanto dotata di una sua propria “sussistenza”.

Dunque ecco un primo punto fermo: il dualismo postcartesiano ha portato alla ricerca di soluzioni similari all’ileomorfismo, ma tutte precarie e inconsistenti. A queste scemenze filosofiche risponde l’ottocento in modo opposti: l’idealismo cristiano di Hegel, l’idea del “singolo” di Kierkegaard, la rinascita del tomismo (deo gratia) e infine la fenomenologia.

DALLA FENOMENOLOGIA A QUEL FENOMENO DI GPII!

Dunque la teologia del corpo di Giovanni Paolo II si insinua queste riflessioni e cerca di scardinarle, superarle, “ripensando in senso cattolico” le conquiste filosofiche della fenomenologia, elaborando “una riflessione sistematica su un tema che solo in questi ultimi anni è stato percepito in tutta la sua centralità, e cioè come rendere nuovamente udibile la visione cattolica dell’amore umano proveniente dalla rivelazione cristiana a un mondo che pare averne smarrito il senso profondo.”

Ma chi sto citando? Scopertona presso Academia.edu:

Giacomo Coccolini – Teologia del corpo in Giovanni Paolo II

E’ una breve, succinta e chiarissima somma (datata 2013!) di quello che intende essere questa teologia. Analizza in breve i tre punti centrali (matrimonio, verginità, procreazione) mediante una comprensione dell’essere “umano” in quanto tale.
Cito dalla fine del breve illuminante articolo:

“il matrimonio ha un valore sacramentale in quanto dice un riferimento profetico all’unione di Cristo e della sua Chiesa, per cui esso – Afferma Giovanni Paolo II in riferimento al capitolo 5 della lettera di Paolo agli efesini – «come sacramento primordiale, viene assunto ed inserito nella struttura integrale della nuova economia sacramentale, sorta dalla redenzione in forma, direi, di prototipo»” […] E’ il linguaggio del corpo che qui viene ricercato il fondamento, perché «per la sua intima struttura, l’atto coniungale, mentre unisce profondamente gli sposi, li rende atti alla generazione di nuove vite, secondo leggi iscritti nell’essere stesso dell’uomo e della donna».

Sembra di leggere Simon!

Altri contributi chiari e semplici li ho reperiti su questo blog dedicato alla pastorale, autore ahimé sconosciuto chiamato borgosotto, ma di contenuti perfettamente cattolici. Prova ne è una breve riflessione sull’omosessualità.

CONCLUSIONE CIRCOLARE: GLI ARGOMENTI DEI “PROGRESSISTI”

Ma tornando all’inizio dopo tutto queste nuove consapevolezze, come fa un Polymetis, quale filosofo e insieme cattolico e insieme antitomista (diventato a suo dire dopo un percorso da tomista convinto!), ad accettare l’omosessualità? Che metafisica segue dunque? Copio dal forum già citato una parvenza di risposta: può aiutarci a comprendere quali sono gli argomenti dei teologi morali che spingono verso un superamento di quanto finora espresso dal Magistero ordinario e straordinario della Chiesa. In breve: una metafisica post-Husserliana che prevede che il tomismo, con le sue categorie cardine di potenza e atto, sia bello che defunto. Ma è vero? Lascio la domanda a voi.

Trianello ha scritto: “Invece io sostengo che i concetti di sostanza ed accidente (affondando le proprie radici in quello che viene detto senso comune, sul tema J. Haldane, A Thomistic Methaphyscs in The Blackwell Companion to Methaphyiscs, pp. 87-109) siano irrinunciabili onde pensare coerentemente il mondo. Ma non è questo il luogo dove poter difendere una tale tesi.

Già, il luogo rende impossibile discutere di tale tesi, ma visto che Trianello ha dato della bibliografia ed un utente la chiedeva, posso dire a ministrel che la mia bibliografia è banalmente tutta la filosofia europea dopo il ‘600. Trianello certo non ti vorrà celare di appartenere ad una setta di minoranza, e che se provi ad andare in un dipartimento di filosofia odierno mettendoti a parlare di sostanza ed accidenti potrebbero guardarti strano, come se tu fossi un forsennato.
Non che ovviamente sia impossibile che tutta la civiltà occidentale prenda un abbaglio: la maggioranza non è un criterio di verità. Tuttavia, se è vero che essere in molti non significa avere ragione, tuttavia il fatto che una tesi sia minoritaria dovrebbe far sì che sia impossibile usarla in maniera gratuita in un dibattito come fosse una premessa ovvia e scontata. Quanto più una tesi è in discredito, tanto più essa andrebbe dimostrata prima di utilizzarla in un dibattito. Ma Trianello ci tiene a precisare che non vuole discutere a partire da questo presupposto, e che egli avrebbe argomentato in maniera diversa, quindi non è il caso di insistere. Sebbene io invece veda chiaramente che una distinzione tra fattori primari di sterilità, e fattori secondari, non è altro che un tentativo camuffato di reintrodurre la vecchia distinzione tra essenza ed accidenti non essenziali. C’è poi un’altra coppia terribile, che speravamo fosse finita nel dimenticatoio, perché davvero non significa nulla, e che ancora continua ad alimentare la teologia cattolica. Ecco ad esempio come un professore cattolico spiega, ricorrendo alla potenza e all’atto aristotelici, il perché sarebbe lecito far sesso nella menopausa della donna:

“Dio stesso, che è Creatore della natura, ha voluto che nella donna esistessero dei periodi di non fecondità: i coniugi che, per seri motivi, esercitano la sessualità durante i naturali periodi infecondi, fanno uso di una disposizione naturale voluta da Dio. Essi non peccano, come non peccano i coniugi che esercitano la sessualità dopo la menopausa della moglie, quando il materiale procreativo della donna – gli ovuli – è terminato. La finalità procreativa, in questi casi, resta potenzialmente intatta: resta potenzialmente presente e nella disposizione naturale della donna e nelle stesse intenzioni dei coniugi che, se le circostanze lo consentissero, darebbero origine ad una nuova vita, facendo passare la capacità procreativa dalla potenza all’atto.” (Bruto Maria Bruti)

Si tratta di deliri. Non c’è alcuna “potenza” che si possa tradurre in atto nel periodo infecondo, né tanto meno nella menopausa. Ogni cosa è ciò che è, e un periodo sterile è un periodo sterile, non un periodo potenzialmente fecondo, ma solo in potenza… Queste formule non hanno alcun significato, e sarebbe il caso si trarre la debita conseguenza che se il sesso è solo in vista della procreazione, fare sesso durante periodi infecondi dovrebbe essere proibito. Si fa sesso in un periodo sterile sapendo perfettamente che non si concepirà… e dunque, non è forse questa una dichiarazione che si ritiene valido quell’atto, e moralmente elevato, anche a prescindere dalla potenzialità procreativa, che infatti sappiamo bene è presente?

Bisognerà dunque arrivare, visto che come stanno così le cose non hanno senso, ed anzi, per reggersi in piedi si basano su cose inesistenti come “l’atto e la potenza”, giungere ad un pieno riconoscimento della validità dell’atto sessuale, a prescindere dalla fecondità del medesimo, vale a dire che si arriverà senz’altro a riconoscere che la funzione donativa e comunicativa dell’amore tra i coniugi può esser buona anche considerata in se stessa, anche perché la procreazione, dopo Darwin, non può più essere considerata un fine del rapporto sessuale, in quanto i fini in natura non esistono. Potrà essere un fine posto dall’uomo, se ci tiene, senza che ciò precluda la bontà dell’atto sessuale che voglia prescindere dalla procreazione. Paolo VI nelle Humanae Vitae scriveva “Questi atti… non cessano di essere legittimi se, per cause indipendenti dalla volontà dei coniugi, sono previsti infecondi, perché rimangono ordinati ad esprimere e consolidare la loro unione. “ (HV 11)
Qui ovviamente Paolo VI parlava di atti nei periodi infecondi dei coniugi etero, ma in queste parole si può leggere in filigrana il meccanismo che, tra qualche anno, scardinerà inesorabilmente le resistenze di quella morale che invece vuole l’aspetto comunicativo del matrimonio solo come secondario, e sottomesso al fine primario della procreazione, con l’inesorabilmente conseguenza, che i documenti del magistero si vergognano di dedurre, che dunque anche gli atti sessuali tra coniugi fatti nella menopausa della donna mancano il loro fine primario.

L’intera risposta di Polymetis può aiutare a tracciare il quadro generale dove si muovono alcuni teologi morali come Giannino Piana.

Concludo con gli scan messi dallo stesso Polymetis del libro di J. McNeill “La Chiesa e l’omosessualità” pp. 85-91 nei quali si sviluppa il discorso biblico non c’è dunque nessun esplicito accenno al fatto che la sregolatezza di Sodoma e Gomorra sia nell’omosessualità. Argomento correlato a quello di questo post.

Già da questo breve sunto non si può che constatare comunque che la “teologia del corpo”, con relativo magistero, dovrà essere assolutamente citata nel Sinodo che verrà; aggiungo che forse sarà proprio il Sinodo a comprendere pienamente tutto ciò che il grande contributo di questo Papa Beato ha donato alla Chiesa nella riflessione continua sulla rivelazione che l’uomo compie durante il suo cammino.

Categories: Attualità cattolica, Filosofia, teologia e apologetica

Tags: Dietrich Von Hildebrand, Giovanni Paolo, Giovanni Paolo II, linguaggio del corpo, teologia del corpo, Von Hildebrand