La calma è la virtù dei forti?

Il precedente articolo dell’amico Simon ha suscitato consensi in ambito cosidetto tradizionale. Ad esempio siamo incredibilmente stati citati da un anonimo su Chiesa e post- Concilio (“la combricola simoniaca ci dà ragione“) oppure su Facebook Colafemmina quota ogni parola di Simon.
Naturalmente credo sia inutile far notare come il discorso di Simon sia però inquadrabile all’interno di una completa sottomissione (vi prego di leggere il termine letteralmente!) al Magistero Petrino e, visti in questa ermeneutica gli strali di Simon sono più uno sfogo , una richiesta di chiarezza, più che una presa di posizione anticattolica (o tradi-protestante come direbbe lui).

Nei commenti al precedente post il sottoscritto invece ha cercato di mediare. Non perché sia il suo stupido compito qui (stupido perché non ragionato) o perché il blog debba produrre farina per il pane progressista in una fumosa tattica di un bel colpo alla botte tradizionalista e uno altrattanto bello al cerchio progressista. Ho cercato di mediare perché – come scrivevo – è la mia forma mentis a lasciarmi l’amaro in bocca tipico dello scettico in filosofia.
Cosa significa scettico, che cosa intendo? Prendo in prestito un acronimo di quella gran mente di Barzaghi – non me ne vogliano i Liviani, gli antiparmenidei e gli oppositori di Bontadini: Senza Certezze E Traguardi Tace In Continua Osservazione.
Scettico.

Il che, come si evince, non significa affatto fregarsene del problema, quanto piuttosto sospendere il giudizio in attesa di un tentativo preci so di rigorizzazione scientifica della soluzione da parte dell’autorità delegata a farlo.
Spiego i termini dell’ultima frase.
Cosa significa rigorizzare? Significa stringere. E cosa si stringe? Qualcosa che esiste e che ha la forza di resistere alla stretta. Se stringo le stringhe delle scarpe significa che esistono le scarpe ed esistono le stringhe da stringere. Stringere nulla è nulla come stringere ovviamente. Dunque è necessario che tale rigorizzazione abbia due fronti contrapposti e che tali fronti siano al contempo tanto forti da resistere alla stretta e “lunghi” uguali per creare un nodo preciso e “stretto”
E cosa intendo per “scientifica”? Intendo che tale rigorizzazione deve essere talmente rigorizzata, stretta, breve, chiara che non lascia scampo a nessun altra doxa.
E quale è l’autorità? E’ naturalmente la Chiesa Docente con a capo il Papa delegato da Cristo stesso. Ma questa tiritera dell’autorità è inutile che la riporti perché è da sempre il punto fisso del blog e del sottoscritto.

Ovviamente non pretendo che sul problema del divorzio e del matrimonio cattolico – essendo un discorso che tocca insieme varie materie quali teologia, ecclesiologia e pastorale – possa esistere una rigorizzazione scientifica perfetta e stabile. Rigorizzare assolutamente l’infinito progetto eterno divino è possibile ovviamente solo per Dio che è eterno ed infinito. Per l’uomo, anche guidato da Dio, è impossibile per definizione.
Ma è naturale per il fedele richiedere dai chi lo guida un’analisi del problema, il suo inquadramento, la sua esplicitazione e quindi la proposizione (in chiave autoritativa) dell’unica soluzione possibile in base alle premesse che hanno avviato il problema stesso.
Quell’unica soluzione è lo scacco matto alle altre. E’ appunto la rigorizzazione del problema. E’ la stretta che ammutolisce chi non ci sta. Ed è una stretta che deve essere ovviamente fondata sul logos in primis e sull’adesione all’autorità magisteriale in secondis.
Per questo ritengo certamente possibile, per l’uomo guidato da fede teologale e razionalità scientifico/filosofica, comprendere qualsiasi “nodo” che verrà presentato dopo il Sinodo quale soluzione odierna al problema.
Ed è la medesima fiducia che ha Simon quando nei commenti dichiara che già si sottomette “a quel che il Magistero Autentico svilupperà”

Tutta questa doverosa premessa serve per inqudrare il discorso e far comprendere i termini precisi di come le cose vengono trattate qui. E serve anche per far comprendere che la mia opinione, che può suonare opposta a quella di Simon (e anche se fosse non vedrei il problema, anzi sarebbe uno splendido modo per aprire una disputa), opposta non lo è affatto, ma è semplicemente un altro modo per esprimere l’attesa.

Nel caso in questione abbiamo dunque già una conclusione rigorosamente (parzialmente) scientifica?

Ovviamente no, altrimenti non esisterebbe nemmeno il problema. O meglio: a problema sollevato si presenterebbe la soluzione unica.
Scacco matto, andiamo a casa Deep Blue.
Ma il problema c’è. Da anni. E’ stato sollevato dal Papa che chiede una soluzione. Mica poco.

E la prolussione di Mueller apparsa un mesetto fa? Quella a mio avviso rappresenta una rigorizzazione dei termini INIZIALI della soluzione. Non la soluzione FINALE unica. Perché se lo fosse ovviamente avrebbe già consegnato tale soluzione al Papa che non avrebbe fatto altro che ratificare l’avvenuto Scacco matto.

Rileggendo Mueller mi sembra che le sue riflessioni siano una sorta di analisi profonda del problema. In stile Benedetto XVI! Se leggiamo le lectio magistralis di Ratzinger si trova infatti il medesimo modo analitico di procedere.
“C’è questa cosa che richiama questa e questa. Ma la prima è più netta e in linea con la Tradizione, la seconda però rintraccia nella Tradizione quest’altra che è accettabie se vista in questa forma. E’ possibile anche quest’altra forma, ma…” e così via.
Se Mueller avesse voluto stringere da solo (insieme al suo team) il problema in una soluzione credo avrebbe agito in modo più diretto, con autorità e coinvolgendo il Papa stesso. Ma che questo suo scritto, importantissimo e comunque nato dopo le sollevazioni delle diocesi del Nord e dopo la richiesta di Sinodo del Papa, non sia LA soluzione. Credo anzi  sia palese anche a lui che tale scritto sia stato scritto proprio dopo la spinta del Sinodo e le pressioni “nordiste”.
Insomma, probabilmente respirata l’aria che girava in Vaticano ha fatto il punto ODIERNO della situazione (problematica!).

E’ ora di stringere anche io. Dove voglio arrivare? Come si evince dai miei commenti e dal presente post, mi trovo sulla stessa linea di Don Manuel quando scrive: “Prima di esprimere giudizi in merito aspetterei il Sinodo e mi confronterei sulle argomentazioni.”

Ma credo si converrà con me che il rigore dimostrato da Müller (ovviamente in una prolussione ufficiale) offre argomentazioni di tutt’altro spessore rispetto a quelle anche solo accennate dal Cardinale Mariadaga.
Personalmente perciò sospendo SCETTICAMENTE il giudizio finale – che comunque so non essere di mia competenza – soppesando le seguenti opinioni:
– Mariadaga non è il demonio in rosso e pertanto non vuole a mio avviso demolire la chiesa quanto renderla più feconda secondo una sua logica che spero non sia assurda o almeno sia chiara nella sua testa (ingenuità fancillesca? E sia!);
– Mariadaga ha rilasciato un’intervista nella quale mi sembra forzi la mano di Mueller con un colpo alla botte uno al cerchio, chiama a raccolta i progressisti (tanto quanto Mueller ha chiamato a raccolta la tradizione imponendo quanto meno delle premesse imprescindibili) in modo che nel Sinodo si possano lanciare “giusti” strali. In una metafora guerrafondaia: avvia la carne da macello (i suoi argomentini-fanteria lanciati al pubblico ludibrio) sulla china che porta al campo di battaglia, sapendo che tale fanteria verrà demolita al primo soffio di vento (cosa che è stata fatta da tutti, compreso qui) ma intanto smuove le acque;
– Confido che gli argomenti della parte progressista tengano presente della Tradizione della Chiesa in questo argomento in modo rigoroso anzi, più rigoroso ancora rispetto alla parte cosidetta Tradizionalista. C’è un “Ma” in questo discorso rispetto alla Tradizione.
Mi spiego: In teoria per comprendere meglio un argomento si deve restringerlo al suo nucleo sostanziale. La trattazione rigorosa  di un argomento cioè è, si diceva, lo stringere “i panni” addosso all’argomento, comprendere cioè il suo fulcro imprescindibile sul quale poi rimappare i ragionamenti esterni. Così ad esempio ha fatto Severino ripartendo da Parmenide sulla scorta delle lezioni di Bontadini identificando il nucleo metafisico imprescindibile l’essere che non può non essere. Ma in questo caso non parliamo di “essere”, ma di tradizione. E la tradizione è tale non perché, come l’essere, ci appare come sostanza metafisica univoca che per essere compresa DEVE essere spogliata dei ragionamenti degli altri, ma tutto il contrario! La tradizione è formata da un nucleo iniziale giocoforza, ma QUEL NUCLEO NON E’ la tradizione OGGI! La tradizione è quello che si è aggiunto ad esempio nel 1300 al nucleo? D’accordo, dunque nell’esempio la Tradizione era quel nucleo originario più quello che è stato sedimentato sul nucleo, formando un nuovo nucleo imprescindibile. Ma anche quel nucleo NON E’ la Tradizione OGGI.
Forse sto facendo un paragone azzardato, ma la Tradizione mi appare come un nucleo sempre in espansione che cerca di riempire l’infinito spazio della rivelazione divina. Pensare di comprendere meglio l’infinito togliendo delle parti IMPRESCINDIBILI comprese nel tempo per ripristinare “l’antico nucleo” sostanziale è a mio avviso una errore, una maleinterpretazione di cosa sia la Tradizione. Non si può paragonare l’idea metafisica di Essere con l’idea di Tradizione, pur sapendo che quest’ultima possiede caratteristiche divine. [1]

Conclusione: tante parole per descrivere la bonaccia.
Confido nella Chiesa e nei pastori che sono chiamati a questa prova. Son certo che un aiuto verrà e che quell’aiuto risponderà mediante la fede e nel pieno rispetto del logos. Per ora attendo fiducioso, ingenuo quanto volete, ma sorridente almeno quanto Mueller dopo che si è letto l’intervista a Mariadaga. Pensate forse si sia spaventato? Mah, non lo conosco, ma per quel che ho capito leggiuncchiando qua e là non mi sembra il tipo che si fa spaventare, anzi!
Io già ce lo vedo: sonora risata, piccolo applauso di scherno, rimbocco di maniche ed eccolo pronto per una nuova disputa medioevale!
Sarò il classico ragazzetto cresciuto a mortal kombat e sparatutto del Commodore 64, ma personalmente non vedo l’ora.

Yuuuuuuhuuuu!

PS: e appena ho due minuti spiego perché utilizzo il termine “disputa” e non il moderno termine “dibattito”. Dibattito si che è giocare a Mortal Kombat! Ma la disputa è tutt’altra cosa… eccome! A presto!

[1] – l’analogia, probabilmente molto forzata, mi deriva dal ragionamento che scrisse una volta il grande Tolkien circa “l’albero della tradizione che non può tornare ad essere seme”. Riporto interamente la citazione in modo da far comprendere meglio la mia metafora spero non totalmente fuori luogo: “I ‘protestanti’ cercano nel passato la ‘semplicità’ e il rapporto diretto che, naturalmente, benché presenti degli aspetti positivi o per lo meno comprensibili, è uno sbaglio inutile. Perché il ‘cristianesimo primitivo’ è e rimarrà, nonostante tutte le ricerche, in gran parte ignoto; perché la ‘primitività’ non è garanzia di valore ed è ed era per lo più riflesso di ignoranza. Gravi abusi erano un elemento del comportamento liturgico cristiano agli inizi come adesso. (Le restrizioni di San Paolo a proposito dell’eucarestia valgono a dimostrarlo!) Inoltre la ‘mia chiesa’ non è stata concepita da Nostro Signore perché restasse statica o rimanesse in uno stato di eterna fanciullezza; ma perché fosse un organismo vivente (come una pianta), che si sviluppa e cambia all’esterno in seguito all’interazione fra la vita divina tramandatale e la storia – le particolari circostanze del mondo in cui si trova. Non c’è alcuna somiglianza tra il seme di senape e l’albero quando è completamente cresciuto. Per quelli che vivono all’epoca della sua piena crescita è l’albero che conta, perché la storia di una cosa viva fa parte della vita e la storia di una cosa divina è sacra. I saggi sanno che tutto è cominciato dal seme, ma è inutile cercare di riportarlo alla luce scavando, perché non esiste più e le sue virtù e i suoi poteri ora sono passati all’albero. Molto bene: le autorità, i custodi dell’albero devono seguirlo, in base alla saggezza che posseggono, potarlo, curare le sue malattie, togliere i parassiti e così via. (Con trepidazione, consapevoli di quanto poco sanno della sua crescita!) Ma faranno certamente dei danni, se sono ossessionati dal desiderio di tornare indietro al seme o anche alla prima giovinezza della pianta quando era (come pensano loro) bella e incontaminata dal male.”

Tolkien, John Ronald Reuel. The Letters of J. R. R. Tolkien, Crows Nest, George Allen & Unwin, 1981 (tr. it. Anna Bologna, La realtà in trasparenza Lettere, a cura di Humphrey Carpenter e Christopher Tolkien, Milano, Bompiani, 2001) da una lettera a Michael Tolkien pp. 442 – 443

Categories: Attualità cattolica

Tags: cardinale, congregazione della fede, divorzio, famiglia, famiglia tradizionale, mariadaga, matrimonio, mueller, muller, papa, Papa Francesco