Progressismo

Ormai i vari Gnocchi, Palmaro, Siccardi, de Mattei  ed altri si sono chiaramente posizionati  « fuori »  dalla Chiesa, lungo una traiettoria di allontanamento spesso in consonanza con la scismatica FSSPX: il loro discorsi ed i loro fini sono ormai chiari per tutti i cattolici e, purtroppo, non ci rimane altro che seguire l’evangelico consiglio di N.S. G.C. di scuotere la polvere dei nostri calzari ed andare avanti senza più curarci di loro.

Ma se il tradi-protestantesimo anti-cattolico romano di queste persone ed organizzazioni è ormai chiaro nella mente di tutti, purtroppo la stessa constatazione di assenza di Sentire cum Ecclesia non è per niente così chiara quando si guarda all’altra sponda, quella dello speculare progressismo.

In fin dei conti, se da un lato abbiamo un fenomeno di pensare sclerotico,  dall’altro abbiamo quello di un pensare a-strutturato: nei due casi, il termine “pensare”  è usato qui in senso analogico, perché non è di “vero” pensare che si parla ma di semplici ripetizioni di slogans inquadrati nelle sottoculture rispettive: più un “ragliare” che un pensare costruito quindi.

Grazie al blog di P.Augé mi è stato dato di aver accesso a tal ragliare con un testo di Christian Albini pubblicato sul sito Viandanti che invito i lettori a leggere per ben capire i miei commenti.

La pretesa dell’autore è di ridare un nuovo significato al termine “relativismo”, in quanto secondo lui, “sequestrata dai settori più chiusi del cattolicesimo”.

Premetto che l’introduzione già non è chiara a chi la legge in quanto egli sostiene voler dimostrare che  non sia vero che credenti e non credenti  siano “necessariamente avversari “ , il che, a me,  sembra essere di una tal ovvietà  evangelica  al punto che  non vedo  in cosa la sua potenziale dimostrazione  possa avere un qualunque valore aggiunto nella storia del pensiero.

Comunque, la referenza ai settori più chiusi, giudizio apodittico per sé, mostra fin dall’inizio un discorso che sarà poco in relazione con il reale ma intriso di quell’ideologia invisa a Papa Francesco e dà il tono di tutto l’articolo.

Comincia il suo tentativo di “ripensare il relativismo”: in un primo tempo ci spiega attraverso l’intervento di  Zagrebelsky che si può essere “laico” senza essere relativista. Però, questa  non è un gran scoperta, il problema della “laicità” non essendo quello di essere relativista ma, al contrario, quello di essere assolutista, come la storia lo ha mostrato fin dai tempi della rivoluzione francese colla scia sanguinosa lasciata dai poteri laici durante tutto il ventesimo secolo e che continua ancora oggi.

Il bravo Albini, in un secondo paragrafo, si cimenta poi a cercare le radici delle divergenze: solo, c’è un piccolo problema, non ci ha spiegato quali fossero queste divergenze, tra chi e chi,  tra i credenti ed i non credenti, o tra relativisti e gli assolutisti, o tra i chiusi e gli aperti, o tra i nichilisti e gli “eticisti”, prima di voler cercarne le radici. Cerchiamo però, lo stesso,  di seguire  il suo pensiero anche se non definito nelle sue premesse esplicite.

Si chiede perché non ci sia sintonia tra chi ha differenti concezioni etiche differenti rispetto l’inizio e la fine della vita e vi risponde (non ridete) : “Bisogna avere l’accortezza di chiedersi se questa è una divergenza che nasce da una negazione della vita e della famiglia, o piuttosto da una differente concezione del bene”. Cioè  presso chi? Conosco laici che danno molta importanza alla famiglia e alla vita e infatti lo stesso Albini lo afferma poco dopo ricordando che il nichilismo è effettivamente compartito da pochissimi atei e non-cattolici. Ancora una volta non si vede quale sia l’oggetto di questo articolo, cosa esso voglia dimostrare, parlandoci adesso dei nichilisti (assimilati a chi?).

Viene poi con un giudizio apodittico, interessante, ma tutto da dimostrare, che i fondamentalisti sarebbero nichilisti in quanto dividono il mondo in due: questo c’entra con il discorso precedente come i cavoli alla merenda.

E chiude il paragrafo chiedendosi se sostenere posizioni sulla vita e famiglia altre che quella della Chiesa sia essere sostenitore di un male o se non fosse, semplicemente, una differente concezione di un bene o differente attuazione dello stesso bene.  Notate amici, che questa frase non è in relazione logico-dimostrativa con tutto quel che egli scrive precedentemente: è semplicemente una domanda. In fin dei conti, è la tesi che lui vorrebbe dimostrare, ma che ci presenta, indebitamente, “dimostrata” dal suo precedente sproloquio, in realtà non attinente neanche al soggetto.

Albini ci porta poi un paio di esempi, alla “moda”: il primo quello di “una relazione omosessuale caratterizzata da fedeltà e dedizione” che sarebbe un bene e di cui riconoscerne il bene non significherebbe negare il matrimonio.

Lo so, tale livello di impreparazione fa ridere, ma è il risultato dell’incultura e dell’assenza di pensiero costruito e razionale. In effetti, mai un atto cattivo o immorale non ha un attrattiva di bene per il soggetto che lo compie: avere un’amante in più della moglie è certamente un bene sotto un certo punto di vista, ed essere fedele e dedicato all’amante è cosa che potrebbe essere vista come buona, seguendo questo ragionamento e allora potremmo dire che avere amanti ai quali essere fedeli non significa negare il matrimonio.

Un’azione è immorale quando si sceglie un bene minore ad uno maggiore: ma sempre di beni si tratta. Infatti, se fedeltà e dedizioni sono un bene, un bene ancora più grande è vivere la propria sessualità secondo la propria natura umana che è sempre eterosessuale in quanto fine alla procreazione della specie: nel caso secondo natura fedeltà e dedizione aiutano alla realizzazione della propria natura, mentre nel caso contro la natura della specie le stesse fedeltà e dedizione avvinghiano sempre di più chi vi è sottomesso a schiavitù contro-natura. Nel primo caso fedeltà e dedizione è un processo di libertà nel pieno esercizio del propria natura, mentre nel secondo diventa un processo di schiavitù.

L’altro esempio dato è quello dell’eutanasia presentando il solito leit-motiv come essendo une bene e non capendo ancora una volta che l’immoralità di un atto non è nel fatto che si sceglie un male in sé ma nel fatto che si sceglie un bene scadente quando si deve sceglierne uno migliore: chi decide di ammazzare il vecchio padre per diminuire i costi e per rispetto della dignità umana, di certo non vuole fare un male in sé, ma di certo fa il male in quanto decide di far  passare un bene superiore, la vita ( e l’amore che la deve accompagnare e che spesso esige sacrificio) dopo un bene inferiore.

Non avendo dimostrato niente il Nostro chiude apoditticamente dicendoci che qui non siamo in un permissivismo senza freni e quindi non siamo relativisti e il problema etico va da essere risolto nell’incontro: in realtà, quel che egli ci dice è che chi non d’accordo con la Chiesa non è per forza un “immoralista”. Il che tutti già sapevamo.

E qui, ci cascano le braccia, il Sig Albini dovrebbe sapere che ci sono due forme di relativismo rispetto alle categorie da lui usate: quel relativismo che non accetta nessuna regola oggettiva ed il relativismo che non accetta che ci sia una gerarchia tra beni oggettivi. Dire  “non sono relativista, perché credo che ci siano valori”, ma la priorità tra i valori sono “io” che li decido , direi che è proprio la definizione stessa di relativismo!

Il Sig. Albini già dovrebbe studiare un po’ di etica e sapere che tra una posizione relativista ed una assolutista, tra una teleologica ed una deontologica c’è la posizione oggettivista che tiene conto della situazione reale e che va da essere considerata dalla ragion pratica e non da quella speculativa, alla luce del bene comune e dello sviluppo delle virtù di ciascuno.

Insomma, siamo in presenza del solito pensiero “progressista” informe, contraddittorio, di un discorso che si definisce nella propria autoreferenzialità dove la verbosità funge da surrogato alla logica e dove le preconcezioni rimpiazzano i fatti.

Purtroppo di questo si nutrono i nostri fratelli separati nel “progressismo” e questo li rende chiusi agli “altri” dietro un’invalicabile muraglia cinese di verbosità ideologica impaurita dalla realtà: abbiamo visto che questo modo di separazione è stato definito dallo stesso SIg Albini, “nichilismo”…

In Pace

Categories: Filosofia, teologia e apologetica