Solita Gratuita Malafede

Come potrebbero a me piacere due individui che non rispettano chi il Signore ha messo come Suo Vicario per governare la Sua Chiesa?  Che non rispettano la mia religione? Certo, in un’epoca che ha come passatempo ufficiale quello di sparare a più non posso contra la Chiesa cattolica, le prese di posizione di questi due giornalisti e compari non cambiano granché: siamo nella fluttuazione statistica di un’ambiente stabilmente anti-cattolico e quel che costoro diranno o no, non cambierà niente all’inerzia generale.

Però, questo loro intervento è interessante perché è un po’ come il concentrato di tutti gli atteggiamenti e dei pseudo-ragionamenti  anti-cattolici di quella galassia scismatizzante che fu battezzata con giustezza dal Dr Tornielli anni fa “tradi-protestantesimo”.

Cominciamo dall’inizio:

(a)    Criticano il Santo Padre perché compie atti pubblici in favore dei poveri  e dei malati: ha, questo Santo Padre,  l’impudenza di abbracciarli, non solo, ma addirittura è andato a mangiare lontano dalle autorità coi poveri.  E qual’è il problema secondo questi due signori? Che tutti se lo aspettavano! E perché tutti se lo aspettavano allora era “ priva del quid che ha reso unico lo spirito di Francesco, il santo: la sorpresa che spiazza il mondo.”. Cioè rimanendo nella logica (?) di questi signori, per essere nello spirito di San Francesco bisognava non andare verso i poveri, così da spiazzare tutti….. Non mi credete? Ebbene scrivono proprio questo: “Non c’è stata neanche la sorpresa del gesto clamoroso”

(b)   Dopo l’esordio riempito di sguardo a priori bieco citato al punto (a) , i due compari ricominciano a snocciolare le solite litanie tradi-protestanti sugli interventi passati del Santo Padre ed in particolare l’intervista a Scalfari in seguito alla lettera. E cosa criticano? La risposta data a Scalfari sul bene e sul male: infatti il Santo Padre ha detto all’ateo impenitente di fronte a lui, che ciascuno di noi stabilisce quel che è Bene e Male sulla base della propria coscienza.  I due sanno benissimo come va da essere interpretata quella risposta, cioè per quella che è: una risposta data ad un ateo.  Se ad una ateo gli rispondo che è Dio che stabilisce quel che è Bene o Male , visto che per lui Dio non esiste, tale risposta vale a dire che nessuno lo stabilisce: il Santo Padre invece ha offerto una risposta che implica un principio di discriminazione oggettivo, in linea con la più antica filosofia e la miglior teologia tradizionale: la coscienza, luogo ontologico dove ogni essere umano incontra Dio realmente, oggettivamente.  Lo sanno, questi due, ma no, devono per forza cercare di fare dire al Santo Padre quel che non ha mai detto. O forse, proprio Gnocchi e Palmaro pensano che la loro coscienza non ha nessuna relazione con Dio, il che  spiegherebbe il loro atteggiamento…

(c)    E continuano imperterriti nella loro apparente malafede: adesso accusano il Santo Padre di non voler convertire detto Scalfari. Infatti, per noi cattolici, non possiamo convertire chicchessia: nessun atto nostro potrà dare la fede a qualcuno, questo anche San Tommaso ce lo aveva insegnato. La conversione dei cuori viene dal Cristo e da un atto di volontà personale e non altrui. Questa è la differenza con la nozione di proselitismo. Se Scalfari avesse chiesto: “vorrebbe Santo Padre, che io mi convertissi?” , allora la risposta giusta sarebbe stata “vorrei che Lei si convertisse”.  Ma la domanda di Salfari fu “Vuole Lei convertirmi?”  al che il Santo Padre ha risposto con sicurezza teologica: “no”.  Il Papa non ha mai detto che non voleva che il Sig Scalfari  si convertisse…

(d)   Continuiamo colle solenni sciocchezze dei due signori:  Il Papa scrive “ la dinamica di lettura del Vangelo attualizzata nell’oggi che è stata propria del Concilio è assolutamente irreversibile”  che è semplicemente una parafrasi di San Paolo dicentesi essere greco coi greci e ebreo cogli ebrei, e che corrisponde al comando del Signore di andare a battezzare tutti i popoli e cosa questi due signori capiscono? “Proprio così, non più il mondo messo in forma alla luce del Vangelo, ma il Vangelo deformato alla luce del mondo, della cultura contemporanea”. Trovate l’errore!

(e)    Al Papa che chiede “Poi questa donna (che aveva abortito, ndr) si è risposata e adesso è serena con cinque figli. L’aborto le pesa enormemente ed è sinceramente pentita. Vorrebbe andare avanti nella vita cristiana. Che cosa fa il confessore?” sapete cosa commentano questi due signori?  “Un passaggio sconcertante se si pensa che la chiesa soddisfa da duemila anni tale quesito con una regola che permette l’assoluzione del peccatore, a patto che sia pentito e si impegni a non rimanere nel peccato.”  Forse mi è mancato un passo, dove il Santo Padre avrebbe detto il contrario se non nella testa piena di preconcetti negativi dei due?

(f)     Visto che non possono prendere il Santo Padre in errore allora i due cominciano a fare dei processi di intenzione a Papa Francesco: “L’aspetto inquietante del pensiero sotteso a tali affermazioni è l’idea di un’alternativa insanabile fra rigore dottrinale e misericordia: se c’è uno, non può esservi l’altra.” Non parlano più di pensiero espresso ma di pensiero sotteso! Adesso il Santo Padre non piace loro perché avrebbe un pensiero sotteso che solo la loro immaginazione ha creato!

(g)   La farsa diventa poi totalmente sfrontata quando osano scrivere che il Santo Padre gioca di “figure retoriche della sineddoche e della metonimia”:: ma chi altro se non proprio loro due durante tutto l’articolo non hanno mai smesso di estrapolare parti del discorso del Santo Padre dal loro contesto immediato e da quello generale per rifilarcele come un tutto? E partendo, nel loro caso, da parti già trasformate dal loro sguardo male-volente fin dall’inizio, per giunta?

(h)   Continuano con spudorata indecenza affermando “ una parte per il tutto, e Simone ha spodestato Pietro” : adesso svelano quale sia la loro filosofia, non una filosofia realista, tomista, ben affondata nel reale, ma una filosofia idealista, slacciata dal reale, propriamente costruttivista:  ci sarebbe una differenza tra Jorge Bergoglio ed il Papa, il Papa essendo una figura ideale non incarnata. Loro obbediscono solo all’ideale di Papa e di Papato, ma soprattutto  non a Papa Francesco! Come i tradi-protestanti della FSSPX, parte di una Chiesa ideale che non ha nessuna esistenza reale ma fuori della sola Chiesa incarnata quella cattolica romana intorno a Papa Francesco ed ai Vescovi in unione con lui.

(i)      E ovviamente come finiscono i signori Gnocchi e Palmaro? Con l’antica ode satanica alla disobbedienza, affratellandosi ai vari Lutero di tutti i tempi, scambiando Dio con il loro Io: “bisognerà anche imparare l’umiltà vera (sic, ndr) , che consiste nel sottomettersi a Qualcuno di più grande ( ma soprattutto non concreto,ndr), che si manifesta attraverso leggi immutabili persino dal Vicario di Cristo (del quale si può spudoratamente sparlare, ndr)” 

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Risposte a critiche web, Sproloqui