Un altra mano per il puzzle.

Riceviamo e pubblichiamo molto volentieri un articolo di Giuseppe gibici dedicato all’ermeneutica della continuità, che tratta anche della possibile fallibilità delle Encicliche Papali; fallibilità che personalmente non escludo, ma non nei termini indicati da Giuseppe stesso. Se ne parlerà nei commenti, ovviamente.

Grazie Giuseppe!
_____________________________________

1.        L’ermeneutica della continuita’

Vorrei comunicare alcune riflessioni che spero possano essere utili per la discussione sull’ermeneutica della continuita’ raccomandata da Benedetto XVI a proposito dell’interpretazione dei documenti del Vaticano II, e contrapposta all’ermeneutica della rottura.
L’ermeneutica riguarda i principi che devono essere applicati nell’interpretazione, e di essa si puo’ parlare nel contesto teorico di una teoria dell’interpretazione o in contesti meno tecnici come quello in cui si esprimeva il papa, che non voleva certamente delineare una teoria ermeneutica, ma contrastare tendenze interpretative “di rottura” fatte dentro e fuori della Chiesa.
E’ chiaro che nell’interpretazione dei testi da un punto di vista teorico non puo’ esserci che un’unica ermeneutica corretta, cio’ quella che giunge a stabilire cio’ che e’ stato espresso nel testo al termine di un percorso interpretativo e non prima di esso. Infatti, non si puo’ stabilire a priori se il testo interpretato sara’ o no in continuita’ con il senso di precedenti testi sullo stesso argomento.
Ma il papa non voleva evidentemente dichiare illegittimo il lavoro di interpreti onesti e coscienziosi, lavoro di cui non parla, quanto invece ricordare cio’ che ogni cattolico dovrebbe sapere e cioe’ che  i vescovi del Vaticano II non volevano certo contraddire la tradizione della Chiesa e che gli ampi dibattiti prima di ogni approvazione dei testi miravano ad assicurare la continuita’ con quella tradizione, oltre che a chiarire gli argomenti e a spiegare i testi proposti. Quindi i testi vanno affrontati ricercando in primo luogo in che senso le novita’ portate dal concilio siano sostanzialmente in continuita’ con le dottrine precedenti.
La seconda osservazione riguarda la precisazione di cio’ che deve essere in continuita’, essendo chiaro che discontinuita’ ce ne sono. E’ cio’ che ho indicato con “sostanzialmente”, che deve far da limite alla continuita’. Anche il papa accenna ad un limite, rifacendosi ad una distinzione classica del linguaggio ecclesiastico ufficiale, quella tra principi ed applicazioni concrete, i primi immutabili, le seconde contingenti e percio’ non suscettibili di definizioni immutabili. Ma questa distinzione mi sembra improponibile e di fatto non e’ stata utilizzata con rigore dal papa, che ha preferito indicarla e poi abbandonarla. La sua improponibilita’ deriva da due carenze, una di carattere epistemologico, perche’ non e’ vero che noi procediamo nella conoscenza e nella valutazione della realta’ attraverso deduzioni da principi quindi la loro enunciazione astratta  non sarebbe di grande aiuto in funzione dei casi concreti, come invece si riteneva. L’altra carenza e’ di carattere fattuale, perche’ se noi escludessimo le materie “contingenti” metteremmo a rischio tutte le principali dottrine della Chiesa, a iniziare dall’esistenza di Gesu’ , degli apostoli e dei discepoli, della salvezza da lui portata, della fondazione della Chiesa per opera sua, ecc. In tutti questi casi infatti si ha a che fare con fatti contingenti e non con principi teorici, ma se non fosse possibile parlare infallibilmente su questi fatti, non ci sarebbe.
In che cosa e’ percio’ da cercare la continuita’? Nella continuita’ con la tradizione, continuita’ che non esclude sviluppi ed approfondimenti nei secoli.

Tradizione e tradizioni

Il punto principale sul quale verte la polemica cd “tradizionalista” e’ proprio la mancanza di continuita’ di alcune innovazioni del concilio con la tradizione precedente il Vaticano II.
L’errore di questa polemica e’ che non si tiene presente quanto delle tradizioni vigenti nel periodo preconciliare fossero in accordo con l’autentica tradizione evangelica. In questa polemica si da’ infatti per scontato che l’accordo con la tradizione autentica sia garantito automaticamente quando qualcosa sia proposto o accettato da parte dell’autorita’ ecclesiastica, cioe’ di qualche papa o anche dell’episcopato. Il secondo presupposto che si da’ per scontato e’ che in questi campi le espressioni dell’autorita’ ecclesiastica siano infallibili.
Si dimentica pero’ che papa, vescovi, concili possono essere considerati infallibili solo quando le loro dichiarazioni sottostanno ad alcuni canoni formali, ma anche ad una condizione sostanziale ineludibile, quella della conformita’ al messaggio evangelico. Quindi bisogna che sia accertato il legame tra le spiegazioni dell’autorita’ ecclesiastica e la Tradizione evangelica, non basta che questo legame sia stato ritenuto esistente dall’autorita’ che ha emanato un qualche documento.
Di fatto considerando la storia della Chiesa si vede che la tradizione evangelica e’ stata sempre incorporata e tramandata all’interno di tradizioni culturali locali, e che talora queste ultime hanno oscurato almeno in parte il messaggio evangelico, come quelle legate al paternalismo, a concezioni sociali classiste, feudali, addirittura allo schiavismo, ecc. In sintesi accanto al nucleo della Tradizione evangelica e dei suoi autentici sviluppi, si sono sempre anche sviluppate tradizioni con altre origini culturali, spesso non compatibili con il vangelo. Come gli individui hanno un continuo bisogno di conversione, cosi’ la Chiesa “semper reformanda est”.
Bisogna percio’ distinguere cio’ che e’ in accordo con l’autentica Tradizione ecclesiale, da cio’ che e’ tradizione ecclesiale non autenticamente evangelica, nei confronti della quale la rottura e’ doverosa. Per non restare nella pura teoria, mi sembra che si possa tranquillamente dire che un caso di rottura simile e’ avvenuto con il documento “Dignitatis humanae”, che ha accolto il principio della liberta’ di coscienza e di espressione, cambiando gli indirizzi dati dai papi, dall’ottocento fino a quel momento. Non mi sembra che in questo caso possano avere fortuna i tentativi di negare la novita’ del Vaticano II per affermare invece la continuita’di quel  concilio con gli insegnamenti dei 130 anni precedenti.
Un aspetto molto delicato nel richiamo all’autentica Tradizione evangelica riguarda la determinazione di chi debba dare il giudizio di autenticita’. C’e’ infatti nel campo cattolico un riflesso condizionato di fiducia nei confronti del papato: e’ il papa, eventualmente con la collaborazione dei vescovi, a dover prendere una decisione valida per tutti. Quindi si aspetti la sua decisione e vi si adegui. Questo riflesso condizionato pero’ e’ figlio di una semplificazione teologica dei compiti e della figura del papato e rischia di portare alla papolatria, per l’attribuzione al papa di poteri di origine soprannaturale che non gli competono.  Si puo’ sbagliare per eccesso o per difetto.
Nella Chiesa ci sono varie competenze e ritengo che esse non possano essere adeguatamente utilizzate e salvaguardate senza il ricorso al principio di sussidiarieta’. E’ vero che questa opinione e’ finora in minoranza, ma non ne ce n’e’ finora un’altra concorrente.
In breve, il papa e’ l’ultima risorsa, proprio perche’ e’ la suprema ed entra in funzione quando le risorse dei livelli inferiori non possono rispondere piu’ in modo adeguato. Non ha percio’ senso tarpare prematuramente le ali, ad esempio, della ricerca teologica, in primo luogo di carattere esegetico e storico, ma anche di carattere sistematico. Cosi’ come non ha senso il non far precedere ad un intervento papale la discussione ed elaborazione al livello locale, della quale hanno dato un ottimo esempio le chiese degli USA qualche anno fa’, prima di essere fermate da Roma.

2.        La pretesa infallibilita’ delle encicliche

Una questione collegata a quella della tradizione e’ quella dello stato teologico dei documenti pontifici in particolare delle encicliche, ma anche antiche bolle (la forma dei documenti pontifici che ha preceduto le encicliche).
Come abbiamo detto nella nota precedente la Tradizione e’ individuata dai tradizionalisti con il semplice rinvio ad un documento autoritativo del papa, documento che si considera spesso come infallibile e pertanto per definizione come esplicitazione della fede apostolica, quindi della vera tradizione. Non importa che il legame con il messaggio evangelico non sia evidente o che si tratti di encicliche che per lo piu’ non vengano considerate documenti formalmente infallibili.
Si ricordi che Newman, oppositore del dogma dell’infallibilita’ pontificia prima della sua promulgazione, che tuttavia accetto’, si consolo’ con l’osservazione che per lo meno la dichiarazione d’infallibilita’ non poteva applicarsi alla “Quanta cura” e al Sillabo allegato.
Come ha osservato H.Kueng nel famoso opuscolo “Infallibile?” Paolo VI era stato probabilmente mosso a contraddire le conclusioni della commissione teologica da lui nominata sulla contraccezione dal fatto che le precedenti prese di posizione dei suoi predecessori e con loro della gerarchia cattolica erano state contrarie, cosi’ che l’argomento potesse ormai ritenersi definito irrevocabilmente. Lo stesso ragionamento sembra essere stato alla base del documento di Giovanni Paolo II sull’ordinazione delle donne.Infatti, c’e’ stato un allargamento dell’applicazione dell’infallibilita’ al di la’ dei casi limitatissimi previsti dal Vaticano I per il magistero straordinario, per includere, sembrerebbe senza limiti, il magistero ordinario. Cio’ di cui non si discute e’ la limitazione contenutistica che, come abbiamo detto e’ applicabile a qualsiasi attribuzione d’infallibilita’, cioe’ che la dichiarazione sia ricollegabile alla verita’ rivelata, cioe’ della vera Tradizione ecclesiale risalente a Cristo.
Nello specifico, ho l’impressione che una normale enciclica non possieda i requisiti formali per essere considerata infallibile e che molte delle encicliche degli ultimi cento e cinquanta anni non possedessero il requisito sostanziale della conformita’ alla Tradizione evangelica nel modo nel quale affrontavano i problemi del loro tempo, spesso inadeguato dal punto di vista filosofico o teologico.

Giuseppe Gibici

Categories: Ermeneutica della continuità

Tags: concilio, concilio vaticano II, continuità, cristo, enciclica, encicliche, Encicliche Papali, ermeneutica, gibici, infallibile, kung, ricoeur, teologico, tradizione, vaticano ii