Amministratore Infedele

Il caro Kerygmatico/minstrel, in uno dei commenti al mio post “Sui dubbi sull’intervista a Scalfari”, dove commentavo un’ottimo intervento del Dr Tornielli , cita la seguente frase di De Marco, reperita sul sito Settimo Cielo di Magister, e mi ha chiesto cosa ne pensassi di questa critica:

“Il suo (di Papa Francesco, ndr)  è, a tratti, un comportamento da manager moderno e informale, di quelli che si concedono molto alla stampa.”

A questo di Kerygmatico fa risonanza  un altro commento sarcastico, ma intelligente,  dell’utente Lycopodium offerto tempo fa sotto il mio post “Il Papa Bloggista”:

“Lo scalfaro-papismo è realizzato quando il potere mediatico-secolare controlla il potere religioso.
Nella sua forma più estrema, lo scalfaro-papismo è una teoria politico-culturale, o di politica della cultura, nella quale il capo del potere mediatico secolare non è solo il papa di fatto, ma lo è anche di diritto.”

Vorrei fare due considerazioni preliminari prima di dire la mia sulla critica di De Marco: la prima sarà una constatazione della realtà e la seconda una brevissima riflessione spirituale e ambo saranno necessarie visto che quando si parla di Papa e di Papato si dovrebbe sempre incamminarsi avendo una gamba poggiata in  terra e l’altra nello spirito.

Considerazione prima

Viviamo in democrazie (più o meno), ma quel che fa la forza della nostra società sono le imprese e le imprese sono organizzazioni altamente non democratiche come si può constatare, quasi avessero bisogno del disordine democratico per poter mantenere le loro strutture ordinate al loro scopo e aumentare la loro neghentropia. In seguito ai vari scandali del decennio passato e sotto la spinta del legislatore, si richiede sempre di più una separazione fisica tra il presidente di un consiglio di amministrazione (Chairman of the Board) che rappresenta gli azionisti  e l’amministratore delegato (Chief Executive Officer) in carica della concezione e della messa in opera con successo della strategia imprenditoriale.

Se guardiamo bene alla storia del passato del papato vediamo sempre una figura di governo di tipo monarchico (cioè avente un solo principio, unità di comando e di direzione) , tra l’altro tipico anche del potere vescovile in quanto tale, non democratico. Ma un re, per millenni, non è mai stato concepito come una regina Elisabetta, stando seduta sulla sua nuvoletta e guardando, dall’alto e da lontano, quel che avviene tra i mortali. Invece un re è sempre stato colui che si sporcava le mani, andava in battaglia, tagliava teste, levava imposte, si occupava della vedova , dell’orfano e dell’indigente, faceva fruttificare il suo regno alla stessa stregua di un latifondista.

Nell’immaginario popolare chi parte in guerra e conduce le truppe vittoriose alla conquista di nuove terre e di ricchezze è proprio il re: e non un re che se ne sta lontano.

Dobbiamo arrenderci all’evidenza: i monarchi attuali non veicolano più quest’immagine. Chi oggi sale sugli aerei per motivare truppe oltre oceano, chi promette E distribuisce ricchezze intorno a se, chi da energia alla società non è più il monarca, è l’”amministratore delegato”: è lui che si sporca le mani, è colui che risponde solo al presidente del consiglio di amministrazione e utilizza tutte le energie della propria impresa per riuscire a realizzare gli scopi a lui fissati da detto consiglio.

Cosa sia un Papa monarca non ha più significato oggi in quanto l’idea stessa di monarchia è stravolta e non comprensibile, percepita più come una divinizzazione della funzione che un’incarnazione di potere: quel che si avvicina di più, analogicamente, a quel concetto monarchico, quando fu messo a posto secoli e millenni fa, è piuttosto quello di Papa – Amministratore delegato, uno che non esita a sporcarsi le mani, sale in aereo con la sua valigetta, incontra gente al suo arrivo, prende decisioni avvisate sulla base dei consigli e delle proposte fattegli, cosciente del multiculturalismo ambiente, teso verso l’implementazione delle strategie che il Suo consiglio di amministrazione, la Santa Trinità gli chiede di mettere in opera, esercita leadership e motiva gli impiegati a credere nel successo dell’impresa.

Considerazione seconda

Mi voglio riferire qui alla parabola dell’amministratore infedele, astuto e corrotto in Luca 16, 1-13

Quando questo vangelo capita essere letto, solo molto, ma molto, raramente si sentono omelie che lo spiegano decentemente: in verità, l’amministratore infedele della parabola è una figura di Cristo stesso, il quale “sperpera” i beni del proprietario,  cioè le grazie del Padre, al fine di diminuire, indebitamente, il debito che noi peccatori abbiamo verso Dio.

Analogicamente, il Papa è Vicario di Cristo, il Suo amministratore delegato: la sua missione è all’immagine del Suo Maestro: sperperare le grazie di Dio, “comprare” le anime con i beni di questo mondo, cioè con tutti i mezzi a disposizione al fine di salvarle.

Conclusione

La critica di De Marco è un complimento!

Il Papa deve essere un manager, nel senso moderno del termine, un manager attivo, che agisce e, in questo caso di istituzione divina che è la Chiesa,  deve anche sprecare: oggi, al XXI secolo, la sua natura, fa si che deve vestirsi da imprenditore, monarca moderno, greco tra i greci, gentile tra i gentili, ebreo tra gli ebrei.

Leggete, cari amici, il Vangelo: è un trattato degno delle migliori Business Schools.

Papa Francesco, sii per noi l’Amministratore Infedele della parabola!

In Pace

Categories: Risposte a critiche web

Tags: de marco, francesco, manager, managering, papa, Papa Francesco, pietro de marco, risposta a de marco, vaticano ii