Gran bella domanda…

Il fatto è oramai noto: Padre Bruno ha presentato online i dati statistici del Questionario sottoposto ai frati di voti perpetui dell’istituto religioso durante la Visita Apostolica di mons. Vito Angelo Todisco.

Al volo Colafemmina, che probabilmente ha conoscenze interne all’Istituto (conoscenze filo-Manelliane ovviamente), scatena l’inferno facendo notare che il Questionario rivolto ai frati era composto da quattro domande divise in questo modo:

a. Tutto va sostanzialmente bene.
b. Esistono problemi risolvibili dal Capitolo Generale Ordinario
c. Esistono problemi gravi risolvibili da un Capitolo Generale Straordinario
d. Esistono problemi gravissimi che richiedono il Commissariamento dell’Istituto

Ora si lamenta che ora i risultati del questionario vengano presentati unendo in un dato unico la domanda b, c, d facendo risultare percentuali bulgare sui problemi dell’Istituto e quindi sulla volontà dei frati stessi di avere un Commissariamento. Cioè così:

a. Tutto va sostanzialmente bene.
b. Esistono problemi.

b1: problemi risolvibili da un Capitolo Ordinario
b2: problemi risolvibili da un Capitolo Straordinario/Commissariamento.

Rincara la dose MiL con più articoli dedicati alla questione che sostanzialmente non differiscono dalle argomentazioni di Fides et forma.

Al riguardo non mi pare si sia andati oltre la richiesta di silenzio stampa poiché questi blog non hanno fatto altro che rileggere una notizia fornita dall’organo web ufficiale dell’Istituto.

Ma questa rilettura fa sorgere alcune banali domande di carattere logico:
– Fosse vero che ripresentando i dati in modo diverso e i dati presenterebbero una maggioranza risicata di Frati che dicono che tutto va sostanzialmente bene, è forse la maggioranza dei frati ad avere l’autorità di stabilire un Commissariamento di un ordine? Oppure – al solito – l’autorità è della Curia sentito il Visitatore apostolico?
– E’ possibile davvero pensare (esagero!) che il Visitatore apostolico si sia solo limitato a spedire per raccomandata R/R il questionario e poi abbia presentato in Curia una serie di numerini che provano che lì qualcosa non funziona? Ma davvero si pensa che la Curia Romana sia un antro composto da due sole tipologie di persone: i furbi e gli inetti? E’ assurdo pensare alla Curia facendo uso di una generalizzazione simile! Si può al massimo, da fedeli, pensare che la Curia possa sbagliare perché mal consigliata o sbagliare alla grande per una malgestione del problema, ma sempre pensando che questi errori si compiono in buona fede. E questo non significa essere ingenui (le sento le vostre risate…), ma essere fiduciosi dell’unica Autorità a cui spettano queste decisioni. Punto. La fede nella Chiesa non può essere sganciata anche da questi atti di fiducia pratici per due motivi:

1 – non cadere in una insanabile contraddizione (che comunque è presente in tutti coloro che criticano così aspramente le scelte della gerarchia ecclesiale) di credere in una Chiesa perfettissima perché a capo c’è Cristo e credere ancor di più che tutte le membra terrene di questa Chiesa siano in putrefazione;
2 – non rendere conseguentemente le proprie affermazioni succubi di un’idea platonica di Chiesa perfettissima, sganciata dalla Chiesa che siamo chiamati a vivere, testimoniare, credere. Un’idea antirealista di Chiesa nemmeno lontanamente paragonabile alla Chiesa hic et nunc. Questo porta al rischio concreto di allontanarsi dal sano realismo filosofico cui ognuno di noi è chiamato.

– Quando l’ISTAT propone un questionario lo fa dicendo all’intervistato come verranno letti i vari dati da lui forniti? No. E’ l’ISTAT che cura le domande del questionario e dà alle domande stesse, all’atto della redazione del questionario stesso, un’importanza diversa. E’ ovvio!  Il fatto quindi di presentare le domande in un certo modo (in questo caso a,b,c,d) non può far dedurre che i dati debbano necessariamente essere presentati in quel modo e non possano venire disgregati e assemblati in un altro. Tutto infatti dipende dall’importanza che l’intervistatore dà alle domande! E non è nemmeno “cattiva fede” perché è tipico di una intervista senza pretese censuarie presentare delle domande semplici, sganciate da future riletture dei dati. Questo per non confondere l’intervistato e avere la massima obiettività, salvo errore statistico.
In questo caso mi sembra OVVIO (!) che il Visitatore ha dato più importanza al fatto, incontestabile, che i problemi esistono.
Tant’è che con la stessa logica con cui si richiedono i dati disagregati (per poi ovviamente ricostruirli a proprio piacimento, ma noi non siamo Visitatori Apostolici!), ci si potrebbe lamentare che il questionario prevedeva 3 domande in cui si insinua che ci sono problemi. Con la medesima (il)logica ci si potrebbe chiedere: perchè Mons. Todisco non ha domandato:

a-va alla grande
b-va molto bene
c-va benino
d-non va bene ma è colpa mia sicuramente…

Infatti è lo stesso ragionamento! Se non compete al Visitatore scegliere come leggere i dati, i quali vengono raccolti in base alle domande del Visitatore stesso e alla loro importanza, allora non compete nemmeno al Visitatore scegliere le domande.
Se invece (come è!) non ci compete la scelta delle domande e la loro importanza, dato che è da questa scelta dipende da cosa si cerca e dove si vuole andare a parare, non ci compete nemmeno la lettura successiva dei dati raccolti, che la medesima ricerca persegue.

– Sapendo ora che quello che interessava al Visitatore con il questinario è constatare l’entità numerica dei frati in disagio e (solo!) in seconda battuta come eventualmente l’intervistato avesse rimediato a tale disagio, si possono rileggere i dati con la stessa idea dell’intervistatore e cogliere che:

1. i Frati che riconoscono problemi nell’Istituto sono più di 5 a meno che l’Istituto stesso non sia complessivamente formato da 8 persone (virgolatreperiodico…).
2. per il Visitatore il Commissariamento e il Capitolo Straordinario implicava la presenza di problemi gravi o gravissimi (rileggere la domanda c, d del Questionario) e che l’unione di questo dato ha fornito in percentuale bulgara che chi ritiene che nell’Istituto ci siano problemi, ritiene che siano problemi almeno gravi (parola di un certo… peso!).
3. rimettendo in fila i dati secondo MiL e Fides, fidandoci dei calcoli perché non ho voglia di rifarli, il 45,14% degli intervistati “sarebbero stati propensi per un capitolo straordinario+commissariamento” cioè il “74% dei 61% frati “insoddisfatti”. Abbiamo già risposto che questo modo di procedere non è valido poiché non è quello usato dal Visitatore che era l’unico ad avere voce in parola ed egli ha dato importanza al fatto che esistessero problemi e non ai “consigli” dei frati intervistati su come questi potessero venir risolti. Resta il fatto che tutti devono prendere atto che quasi la metà dei frati dell’ordine dichiara che ci sono problemi gravi. Ma allora perché Fides et forma scrive: “Il Commissariamento nasce dalla volontà di un piccolo gruppo di frati dalle velleità secolarizzanti di sdoganare l’Ordine”? Che dati ha in mano per continuare imperterrito a scrivere che è un “piccolo gruppo”?
E se li ha, non li dia a noi, ma li dia al Commissiario! Basta con pubblicazioni e se vuole aiutare il cammino della verità dica quello che sa a quelli che devono sapere!
4. il disagio più grave è nel rapporto fra superiore e Congregazione delle suore. Questo lo riconosce anche MiL quando scrive: “si ammette, il senso di disagio, soprattutto in riferimento alla quarta domanda: il rapporto con le suore. non sappiamo in che termini e con quale intensità”
5. la messa in latino, con tutta la tiritera dei quattro studiosi d’altissimo calibro, con questa storia centra poco o niente. Colafemmina stesso scrive: “il Commissariamento dei FFI non nasce da una ostilità nei riguardi della messa in latino.”.

Categories: Attualità cattolica, Risposte a critiche web

Tags: bruno, colafemmina, fide et forma, frati immacolata, immacolata, latino, manelli, messa in latino, mil