Magistero che combacia

Chi si è dato la pena di leggermi, e lo ringrazio d’avanzi, avrà notato il mio ripetuto richiamo a cercare sempre soluzioni nel dialogo che non vadano alla ricerca di un minimo comune denominatore ma, al contrario, di un massimo comune moltiplicatore, affinché le differenze diventino forze e che i nostri concetti siano sinergistici.

Ho cercato di darne un’esempio nell’approccio delle due forme dell’unico rito romano dove ho tentato di dimostrare che la loro forza è nell’essere davvero differenti e che lo sforzo dei pastori dovrebbe essere quello di aiutare le due forme a vivificarsi, non in un’ottica di competizione tra loro come vorrebbe P. Augé ed alcuni, a lui speculari, estremisti del tradi-protestantesimo, ma in un’ottica di ecclesiale ricerca dell’eccellenza per ognuna delle due forme.

Grazie al dialogo stabilito con alcuni cari utenti come Kerygmatico, Marchesini e non ultimo Giuseppe sarei felice di proporre un sunto dell’applicazione del concetto “di ermeneutica della riforma nella continuità” al principio della libertà religiosa, in un’ottica dinamica che ricerca il famoso massimo comune moltiplicatore di cui sopra.

Nei post precedenti abbiamo presentato le riflessioni di Benedetto XVI specifiche all’ermeneutica della riforma nella continuità, l’esempio di applicazione che lui ne fa nel caso della libertà religiosa e anche l’inquadramento magisteriale generale del S.S. Concilio Vaticano II sulla voluta continuità dei Papi allora in carica.

Analisi e argomenti accessibili direttamente in linea sul web e che potete trovare nella nostra bliblioteca che andrà allargandosi sempre più nelle prossime settimane e mesi , mostrano senza ombra di dubbio che le critiche di Gherardini e De Mattei sono state magistralmente smontate in loro tempo in particolare da Valuet , Rhonheimer e Ocariz per citarne alcuni, mentre gli stessi hanno provveduto analisi di e a livello accademico che dimostrano, seppur con angolature diverse, l’oggettiva continuità tra il Magistero su questo soggetto del XIX secolo e quelle della Chiesa dal Concilio Vaticano II fino ad oggi.

Oggi però, vorrei ripresentare, la continuità della dottrina della Chiesa sulla materia in un modo nuovo, non analitico, ma sintetico, riassumendo le discussioni su citate e incorporandone l’essenza, sperando essere abbastanza provocatorio per sollevare interesse e mandare avanti un contraddittorio costruttivo.

Il punto di partenza di questa sintesi è quello di considerare che, ambo il Syllabus ( e Quanta Cura) e la Dignitatis Humanae chinandosi sulla relazione tra gli individui e lo stato, sono nell’ambito proprio della dottrina sociale della Chiesa intesa in senso generale. Ci sono due principi fari nella dottrina sociale della Chiesa: il principio di sussidiarietà e quello di solidarietà.

Il principio di sussidiarietà è antico quanto Aristotele stesso e recepito pienamente da San Tommaso d’Aquino: quindi, in quanto linguaggio tradizionale, dovrebbe “informare” perfettamente sia gli insegnamenti del B. Pio IX che quello di Dignitatis Humanae almeno implicitamente e essere “accettabile” anche per le sensibilità le più tradizionali. Questo principio è stato utilizzato autenticamente nei vari magisteri pontificali fin la Leone XIII nella Rerum Novarum e senza discontinuità fino al giorno d’oggi. Esso doce in Quadragesimo Anno:  “Come è illecito togliere agli individui ciò che essi possono compiere con le loro forze … così è ingiusto rimettere ad una maggiore e più alta società quello che dalle minori ed inferiori comunità si può fare […] perché è l’oggetto naturale di qualsiasi intervento nella società stessa è quello di aiutare in maniera suppletiva le membra del corpo sociale, non già di distruggerle e assorbirle.”

A questo principio di sussidiarietà fa contrappeso quello di solidarietà che ci viene da Cristo stesso e ben descritto in Solicitudo Rei Socialis “Quando l’interdipendenza viene così riconosciuta, la correlativa risposta, come atteggiamento morale e sociale, come “virtù”, è la solidarietà.  Questa …  è la determinazione ferma e perseverante di impegnarsi per il bene comune: ossia per il bene di tutti e di ciascuno, perché tutti siamo veramente responsabili di tutti. “

E’ dottrina tradizionale che non c’è immunità per l’essere umano dal dovere di ciascuno di cercare e trovare la verità: questo dovere è proprio all’individuo. Applicando il principio di sussidiarietà, immediatamente se ne deduce che è illecito togliere agli individui quello che costoro possono e devono compiere con le loro forze: cioè lo stato non può  impedire gli individui in questa ricerca che rimane loro propria.

D’altro canto lo stato deve anche controbilanciare quest’atteggiamento di rispetto della sussidiarietà con una vigorosa politica di solidarietà e impegnarsi per il bene comune, cioè di tutti e ciascuno favorendo in particolare la ricerca della verità che ognuno individualmente deve percorrere.

La novità di Dignitatis Humanae è che accoglie, nel suo secondo paragrafo, nella definizione di natura umana le nozioni di libertà psicologica e l’immunità dalla coercizione esterna come assolutamente strumentali affinché la verità sia cercata e trovata. Questo dato antropologico è alquanto moderno e, in questo, introduce un elemento supplementare nelle considerazioni magistrali: esso rompe una simmetria nel ragionamento del Magistero e Lo obbliga a trovare una generalizzazione alle Sue affermazioni precedenti al fine di ritrovarne una nuova.

In effetti, senza questo dato antropologico, in materia di libertà religiosa, il principio di solidarietà e quello di sussidiarietà combaciavano perfettamente nella loro relazione simmetrica: lo stato perfettamente solidale propone a tutti i suoi sudditi tutti gli strumenti considerati necessari affinché loro possano trovare la verità e, al suddito, basta fare lo sforzo di associarsi all’impegno dello stato che si occupa del bene comune incluso l’aiuto all’individuo per trovare la verità.

In questo contesto, manifestare pubblicamente un’errore o dissociarsi da quel che lo stato presenta come via regale per trovare la verità diventa proprio un atto che va contro il principio di solidarietà e in quanto tale, e solo per motivi prudenziali, può essere tollerato entro certi limiti dallo stato per evitare un male maggiore. E’ quindi ovvio che, in questo contesto, la libertà religiosa intesa come deviazione dall’aiuto dello stato è un crimine contro lo stesso stato perché contro il principio di solidarietà. E’ un semplice lemma che la proposizione “È libero ciascun uomo di abbracciare e professare quella  religione che,  sulla scorta del lume della ragione, avrà reputato essere vera”  va, allora, da essere condannata come eretica nel Syllabus.

Il nuovo dato antropologico, riconosciuto come oggettivo nella Dignitatis Humanae,  introduce una nuova simmetria nel Magistero , cioè che uno stato perfettamente solidale propone a tutti i suoi sudditi tutti gli strumenti necessari affinché possano trovare la verità il che include libertà psicologica e immunità da coercizione garantita, quanto al suddito egli deve associarsi all’impegno dello stato che si occupa del bene comune nella misura nella quale la sua natura umana è perfettamente rispettata al fine di cercare e trovare la verità.

Sembra niente, ma in realtà il significato dell’insegnamento di Dignitatis Humanae generalizza quello dell’insegnamento del Beato Pio IX: infatti ritorniamo nel’insegnamento del Syllabus se siamo in uno stato perfettamente solidale e che si occupa per davvero del bene comune e che offre tutti i mezzi rispettosi dei (nuovi) dati antropologici che definiscono la natura umana, allora la tolleranza di chi desidera professare un’altra religione ridiventa una considerazione puramente prudenziale.

Invece, se siamo in una situazione storica dove lo stato non è solidale con i suoi sudditi nella loro ricerca del bene comune, allora l’affermazione di Dignitatis Humanae che “la persona umana ha il diritto alla libertà religiosa” è vera e la tolleranza non ne è più l’accettazione di un male minore,  ma proprio un diritto buono in sé che si deduce direttamente dall’essenza della natura umana.

E questi due esempi corrispondono alle due spiegazioni date dal Papa Benedetto XVI per illustrare la continuità tra i due magisteri autentici a due epoche differenti sulla libertà religiosa.

Il fatto di mostrare che Dignitatis Humanae ha, in atto, generalizzato l’insegnamento del Syllabus rompendone l’iniziale simmetria concettuale tra i principi di sussidiarietà e di solidarietà che vi erano implicitamente,  per stabilirne un’altra che include la prima come caso particolare, sembra, secondo il mio umile parere, un passo in avanti per superare le apparenti controversie semantiche, storiche e culturali tra i due tempi del Magistero in questa materia.

E’ intanto certo che ai progressisti ed ai tradi-protestanti non è, da tempo, più permesso sul piano intellettuale, affermare che le riforme magistrali proposte dal S.S. Concilio Vaticano II siano l’espressione di una rottura nei contenuti del Magistero invece che un’ovvia evoluzione in continuità che rende conto delle problematiche attuali. Evoluzione che, secondo me, procede per generalizzazioni prima ancora che per differenziazioni.

Infatti, vedendosi e sapendosi confutati, gli ideologhi della rottura spostano ormai i loro discorsi dal campo del Magistero autenticamente annunciato a quel che avviene de facto nella Chiesa quotidianamente , scendendo così dall’universale al particolare, dal ragionamento al pettegolezzo, impresa molto più facile, in quanto ci sarà sempre chi, circostanziatamente, contraddirà il Magistero passato e presente ed esprimerà una rottura.

In Pace

Categories: Ermeneutica della continuità

Tags: bene comune, Ermeneutica della Continuità, Quanta Cura, Syllabus